裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年上易字第1號民事判決
裁判日期：民國107年04月17日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事判決107年度上易字第1號上訴人 林松勳 訴訟代理人 張宗存 律師被上訴人 李輝順 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年10月24日臺灣雲林地方法院106年度訴字第385號第一審判決，提起上訴，本院於107年4月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人與 林錦龍 、 塗慶助 、 塗豊吉 （下稱林錦龍等三人）為分割前坐落雲林縣○○市○○○段○○○○號（下稱系爭249號土地）、303、304、305、306、307號土地（下稱系爭303號等5筆土地，與系爭249號合稱系爭6筆土地）之原共有人，因欲就系爭6筆土地辦理合併分割，乃於100年
5月1日簽立附件一所示共有物分割協議書（下稱原分割方案），並委由土地登記專業代理人即被上訴人處理該項事務。然雲林斗六地政事務所（下稱斗六地政），以系爭6筆土地不符合合併分割規定，而否准合併分割，共有人乃重新擬定分割方案，然被上訴人未遵照共有人之分割真意，本應使共有人間分割前後，在兩側土地應有部分比例換算後面積、價值相等，且明知共有人間，並無價值補償之約定，竟違背共有人之意願，僅使各共有人分割後，在兩側土地面積和與應有部分換算之面積相當，未顧及兩側土地價值不同，使上訴人按應有部分比例，本可分得價值較高之東側土地（即系爭303號等5筆土地）面積減少，卻多分得價值較低之西側土地（即系爭249號土地），不僅分得之土地面積有落差，且發生共有人間應繳納贈與稅之情形，被上訴人身為專業代書，處理本件土地分割委任事務，顯有疏失，並造成上訴人權益受損，爰依民法第544條規定提起本件訴訟。並聲明：
被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）60萬元，及自106年
8月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人抗辯：被上訴人為共有人處理系爭6筆土地合併分割事務，所蓋之印鑑章，被上訴人從未保管，若需要用印時，均有對全體共有人詳細說明，並經共有人同意後蓋章確認，擬定之分割協議書、分割登記申請書，經全體共有人同意，始向斗六地政送件提出申請，並無擅自變更分割方案或委任事務內容之情形。又斗六地政測量時，被上訴人均通知林錦龍、塗慶助、塗豊吉、林松勳，其中林錦龍人在國外，由其配偶 陳怡汝 到場，塗慶助、塗豊吉2位本人到場、林松勳則由其妻及子林勇峰陪同至現場，並參與釘樁；100年1月2日下午約2時左右，上開人員到場確認無誤，並親以印鑑章簽章，合併分割過程中，土地所有權人及各筆土地合併、分割後之權利範圍，伊均告知利弊得失，並由林錦龍、塗慶助、塗豊吉、林松勳等四人確認簽章，其間並無共有人提出異議。且土地為當事人所有，每日均於所有土地上面耕作，豈不知其所耕作之位置，彼等參與合併分割測量釘樁時亦無異議，所稱未通知分割方案變更，違背一般經驗法則。上訴人曾以被上訴人、 葉修文 處理本件土地分割涉犯偽造文書罪、背信罪為由，向臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）提起告訴，經檢察官以105年度偵字第792號、第794號為不起訴處分，上訴人提起再議，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）105年度上聲議字第1410號駁回再議確定，故被上訴人處理系爭土地分割事務，並無過失，或逾越權限造成上訴人受損害等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人60萬元，及自
106年8月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執與爭執事項：
㈠、兩造不爭執事項：⒈系爭6筆土地，為上訴人與林錦龍等三人共有，並委由被上
訴人處理系爭6筆土地之合併及分割事務。系爭249號土地，上訴人於101年5月10日經分割登記取得新地號249之2號，面積1351.35平方公尺，系爭303號等5筆土地先合併再分割，上訴人於101年5月10日經分割登記取得新地號
303之2地號，面積2734.04平方公尺。⒉上開共有人間，按原分割方案申請合併分割，經斗六地政審
查後，認系爭249號與系爭303號等5筆土地不相毗連，不可合併分割，而遭退件。共有人遂於⑴101年2月1日簽立一份合併協議書，就系爭303號等5筆土地辦理合併；⑵
101年2月1日簽立一份協議書，就系爭6筆土地約定合併、分割事宜；⑶101年4月8日就系爭249號土地簽立一份分割契約書；⑷101年4月8日就合併完成後之303號土地訂立一份分割契約書。
⒊上訴人於101年5月7日向斗六戶政事務所，申請個人印鑑
證明，並附於101年5月8日，向斗六地政送件提出之土地分割登記申請書。
⒋上訴人以被上訴人及葉修文處理本件土地分割，涉犯偽造文
書罪、背信罪為由，向雲林地檢署提起告訴，經檢察官偵結後，以105年度偵字第792號、794號為不起訴處分，上訴人不服，提起再議，復經臺南高分檢105年度上聲議字第1410號駁回再議確定。
㈡、兩造爭執事項：上訴人依民法第544條規定，請求被上訴人賠償其所受損害60萬元，是否有理由？
五、法院之判斷：
㈠、按受任人處理委任事務，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第544條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。
㈡、上訴人主張，系爭6筆土地共有人，委任被上訴人處理上開土地分割事務，未予告知，竟逾越權限，擅自變更共有人協議如附件一、二、三所示分割條件，上訴人在不知情下，於上開文件蓋章，造成上訴人分割後取得之土地價值減少，顯有過失等情，為被上訴人所堅決否認，並以前揭情詞置辯，揆諸上開說明，上訴人就此有利於己事實，負有舉證之責。
㈢、經查：⒈系爭6筆土地之共有人，委任被上訴人辦理土地合併、分割
事務，並曾簽立如不爭執事項⒉所示多份協議書、契約書，上訴人並申請印鑑證明，供被上訴人向地政機關申請土地登記案件使用，此為兩造所不爭執，系爭6筆土地之共有人有
4人，彼等於原分割方案聲請合併分割之案件，遭斗六地政退件後，重擬分割方案，在長達一年多時間內，又簽立不爭執事項⒉所示多件協議書、契約書，並於至少二件土地登記申請書加蓋印鑑章。衡諸土地分割結果，關係共有人利害至鉅，而彼等於地政現場鑑測時，或地政機關簽署相關文件時，均本人或委託親人到場用印，而彼等就系爭6筆土地分割後，總面積和少0.01平方公尺，應由誰犧牲，尚且爭執不下，已經證人 陳奎樺 、塗慶助、塗豊吉到院證述明確（見本院卷第183、193、203頁），且有附件三所示「共有物分割方法及面積」在卷可稽（見原審卷第19頁），則彼等用印前，被上訴人未告知變更共有人協議之分割條件，致上訴人在不知情下，於上開文件蓋章或申請印鑑證明等語，尚難遽信。
⒉上訴人又以林錦龍等其他共有人為被告，另案請求塗銷所有
權移轉登記事件（原法院104年度重訴字第18號），被上訴人於另案證述：「（法官問：有無替兩造辦理坐落雲林縣○○市○○段249、303、304、305、306、307共六筆土地之分割事宜？）有，但是我可否先澄清，第一，我辦理這個案件時，他們自己帶的印鑑章我從來沒有替他們保管過。所有的文件都是經過他們同意才簽章的。第二，100年5月1日的協議書並非我所撰寫的，我只是幫他們處理合併分割事宜，一切都是按照合約內容處理的，這點是否可以徵求兩造的認同。第三，我分割的方式絕對是按照協議的內容，位置、地點、方位不變，按照他們協議的內容、面積、位置去處理的。（法官問：你能否確定全體共有人是否都瞭解文件的內容才簽名或蓋章的？）因為我有一一跟他們解釋這是辦理什麼，我有一一跟他們說明過。（法官問：在辦理合併或分割的過程中，曾經用過贈與移轉所有權的方式嗎？）沒有用過贈與，但是分割下來有價差，價差就有增值稅的問題，這個在協議書內容有提到，在協議書內容第九條，共有人同意依本年度公告現值申報相關稅捐，若有土地增值稅由林松勳繳納。而且我有問過當事人要不要相互支付價差，當事人說在協議書裡面沒有提到，所以他們不願付任何的價差。因為按公告現值受分配的價值，比應有部分換算價值較多的共有人不願支付價差，所以在報稅的時候，必須用無償贈與的方式去申報贈與稅和土地增值稅。」等語（見另案卷104年7月14日言詞辯論筆錄），被上訴人以證人身分為上開證述，當無預知將來會有本件訴訟，而預為虛偽陳述之必要，且被上訴人於上開事件中，並無利害關係，所為證言又與卷證資料相符，應屬可信，被上訴人辯稱其為共有人處理系爭6筆土地合併分割事務，所加蓋之印鑑章，其從未保管，若需要用印時，均對全體共有人詳細說明，並經共有人同意始蓋章確認，擬定之分割協議書、分割登記申請書，經全體共有人同意後，始向地政機關送件提出申請等語，堪信屬實。
⒊就附件一、二、三所示原分割方案、分割略圖及「分割方法
及面積」等文件（見原審卷第17、18、19頁），其製作經過，係先由上訴人委請代書葉修文，按共有人請求製作附件二之分割略圖，再由 葉代書 按照該分割略圖，製作附件一之原分割方案，其後因葉代書至大陸去，上訴人再委由被上訴人接續辦理系爭共有物分割事宜，而被上訴人送件至地政機關時，並附上共有人確認之附件三之「分割方法及面積」之文件，以供地政機關制作正式分割圖，據以分割系爭6筆土地。又系爭6筆土地，第一次送件合併分割時，因與地政法令需6筆土地相毗鄰規定有悖，遭地政機關否准共有物分割之聲請，再行重新製作分割圖。而再行製作之分割圖，即經土地複丈地籍調查表結果所為確定分割方案（見原審卷第241、245至246頁，下稱確定分割方案），該確定分割方案，係證人陳奎樺依照附件一、二、三所示製作，即先依附件三所示原則「以ABCD點為基準依序平行分割」，並按照附件一第二、三、四條所示位置、面積，作為最後共有人各自取得之位置、面積，其間因附件一第二條所示各共有人取得土地位置中，附件二所示ABCD/EFGH/IJKL係呈現東、西方連成一直線，但MN/OP則未連成一線，而各共有人分得位置，係按現有耕作位置而為分配，又因附件各文件，就各共有人分得面積，是否按照二組即系爭249地號土地一組及系爭303號等5筆土地一組，分別計算各共有人在各組土地上確切面積，並未明文，而參酌附件之各文件所示，如分成二組計算各共有人在各組取得面積，則不可能有附件二所示分割略圖，因而陳奎樺依照附件文件所要求，各共有人取得面積總和不變，參酌附件三所示分割方法及面積，係以ABCD為一直線，及EFGH/IJKL亦各一直線，並彼此與ABCD形成平行關係原則下，而製作上開確定分割圖，並會同共有人現場鑑界完畢，製作完畢後，並經共有人各自攜同印章至地政機關，在被上訴人說明用印原因後，始行於相關文件上用印無誤，並確認分割方案，已經證人陳奎樺、塗慶助、塗豊吉到院證述明確（見本院卷第177至189、193至198、202至203頁），再參與確定分割方案，已經書明各共有人在兩組土地上權利範圍為何，而觀諸系爭249地號土地上，上訴人取得之權利範圍為135135/220554（見原審卷第246頁），與其未分割前之權利範圍為765/1752（見本院卷第249頁），亦顯然不同，各共有人就分割後各自取得位置、面積，均知之甚詳，則上訴人指稱，被上訴人未告知分割後，其於系爭303號等5筆土地或系爭249地號土地取得之面積，與原權利範圍面積不同，難認有據。
⒋又證人塗慶助、塗豊吉到院證述，系爭共有土地分割過程中
，就鐵道東方即系爭303號等5筆土地，其價值高於西方之系爭249號土地每平方公尺50元乙情，伊知之甚明，惟於系爭共有物分割過程中，除林錦龍不生兩組土地分配結果面積補償外，就彼等在鐵道西側土地不足面積，由上訴人提供東側土地補足，達成 塗氏 兄弟要求，與上訴人達成協議，即分割後取得兩組土地東西側需呈現一直線要求，並依附件一所示分割協議書，土地增值稅由上訴人負擔，惟並未提及分割後，各共有人土地取得位置土地，如價值不同時之差價補償問題，其後土地增值稅單開出時，被上訴人告以塗氏兄弟，上訴人分得位置土地價值較低，發生差價補償問題，塗氏兄弟表示，附件一所示分割協議書，未就此為協議，彼等不同意補償等語（見本院卷第189、190、192、195、198至199頁），證人塗氏兄弟於分割過程中，一再要求分割後土地面積不可減少，且分割後需東西兩側土地呈現一直線，附有附件一第8條、附件二分割略圖可佐，亦為上訴人所自承（見本院卷第196頁），則其就分割前後面積減少如何補償，自係關心之事，則其稱與上訴人達成協議，由上訴人補足，當屬可信，上訴人指稱其並未同意由其補足塗氏兄弟不足之面積，容有誤認，則上訴人稱其取得系爭249號土地面積較多，但土地價值低於系爭303號等5筆土地等語，因認被上訴人逾越權限擅自製作不利於其之方案，尚嫌無據。
⒌況分割完成後，上訴人要求其餘共有人補償其差價損失，而
聲請調解委員會處理，亦因其他共有人，均認附件一所示共有物分割協議書，僅提及土地增值稅，並未談及價差補償，而未能調解成立等語明確在卷（見本院卷第192、201頁），並有附件一、二、三文件在卷可稽，堪信為實在。而系爭
6筆土地分割登記過程中，因上訴人取得土地價值較低，其向塗氏兄弟表示補償時，塗氏兄弟表示，附件一所示分割協議書並未有補償之約定，上訴人其後在贈與稅書上簽名用印，自係表示贈與其他共有人之意（見本院卷第117至120頁），上訴人雖稱其未同意不需補償等語，惟上訴人既於贈與稅書上簽名用印為贈與之意，所稱未同意不需補償等語，即有可議。
⒍依上，上訴人願在上開各份協議書、契約書、土地登記申請
書內蓋章，甚至申請印鑑證明，供土地登記申請案件使用，而代書由其所找，分割方案製作經過，又由其主導協議後，由其所找之代書書寫而成，其後又於地政機關用印確認各自分割位置、面積，並於完稅過程中，申報增值稅、贈與稅，而就自己取得較無價值位置，所生可能補償差價情事，因未於附件一原分割方案約定，其可停止贈與稅完稅手續，先行與其他共有人協商後，再為完稅事宜，其未為之，仍申報上開贈與稅之行為，而各該用印完稅過程，既經被上訴人告以原因，始行用印，則其事後主張，被上訴人有逾越權限，擅自違反附件一、二、三文件所示協議方案，顯有過失，難認實在。
㈣、綜上所述，被上訴人於履行系爭6筆土地分割登記過程中，均告以各共有人用印原因後，始由各共有人用印，確認上開確定分割方案，並申報增值稅、贈與稅，則其事後主張被上訴人過失逾越權限變更原分割方案，依民法第544條規定，請求被上訴人給付60萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即106年8月23日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國107年4月17日
民事第二庭審判長法官吳上康
法官丁振昌法官陳學德上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國107年4月17日
書記官林宛妮