臺灣高雄地方法院97年度婚字第520號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第520號民事判決

裁判日期：民國97年09月18日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第520號原告甲○○被告乙○○原住廣西省上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國97年9月4日言詞辯終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查，本件原告係臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，兩造於民國94年4月27日結婚之事實，有原告提出戶籍謄本、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明各1份在卷可按，揆之前揭規定，本件原告訴請本院判決准其與被告離婚之事件，其判決離婚之事由，自應依臺灣地區之法律，合先敘明。
三、本件原告起訴主張：兩造於94年4月27日結婚，詎被告於95年7月3日即離家返回大陸地區，未與原告同居，顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，提起本訴。並聲明求為判決：准原告與被告離婚。
四、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀，陳述如下：被告同意與原告離婚等語。
五、查原告主張兩造於94年4月27日結婚，被告於95年7月3日即離家返回大陸地區，未與原告同居之事實，業據其提出被告之入出國日期證明書1份為證，並為被告所不爭執，復經證人即原告之母 陳麗驊 於本院言詞辯論時證稱：被告返回大陸地區之後，即不再回來，伊撥打電話予被告，被告亦稱不願回來等語（見本院97年9月4日言詞辯論筆錄）明確，自堪信為實在。
六、再按，夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。
復按，夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當；再夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂之以惡意遺棄他方（最高法院49年臺上字第1251號判例、29年上字第254號判例意旨參照）。查，本件被告於95年7月3日即離家返回大陸地區，未與原告同居，且已於相當時期受合法之通知，仍未於言詞辯論期日到場或以書狀陳述有何不能同居之正當理由，足見被告應有違背同居義務之客觀事實，且被告不僅於證人陳麗驊以電話聯絡時，告以不願回來，有如前述，於收受本件民事起訴狀繕本之後，亦僅具狀陳稱：同意與原告離婚等語，而不願返回臺灣地區與原告同居，顯然亦有拒絕同居之主觀情事，揆之前揭說明，自屬以惡意遺棄原告，且現仍在繼續狀態中。從而，原告主張被告以惡意遺棄原告在繼續狀態，堪信為真，其依民法第1052條第1項第5款規定，訴請本院判決准其與被告離婚，洵屬有據，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年9月18日
家事法庭法官伍逸康如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
正本係照原本作成。
中華民國97年9月18日
書記官蔡淑貞