臺灣新竹地方法院110年度竹簡字第53號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院110年竹簡字第53號民事判決

裁判日期：民國110年03月26日

裁判案由：給付貨款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決110年度竹簡字第53號原告西岸石英股份有限公司法定代理人 裵鐘植
居新竹縣○○市○○○路0號12樓之7居新竹縣竹北市縣○○路00號0樓之0被告茂德科技股份有限公司法定代理人 陳民良 訴訟代理人 楊明興 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110年3月3日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條、第176條分別定有明文。本件被告之法定代理人原為陳民良，嗣被告經本院以101年度整字第1號裁定准予重整，法定代理人變更為重整人陳民良、 呂東英 及 金玉瑩 律師，後被告於民國107年6月7日經本院以101年度整字第1號裁定重整完成，法定代理人再變更為陳民良，業經被告提出書狀聲明承受訴訟，核無不合，首應敘明。
二、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造迭有生意往來，被告於民國100年11月、101年2月間向原告購買半導體耗材，雙方約定月結電匯付款，起初被告付款尚屬正常，但101年2月份貨款尚有新台幣(下同)327,886元未付，屢經多次催討，仍未置理，爰依買賣契約請求被告如數給付。並聲明：被告應給付原告327,886元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告業經本院於107年6月7日以101年度整字第1號裁定重整完成，而公司法第311條第1項規定：「公司重整完成後，有下列效力：一、已申報之債權未受清償部分，除依重整計畫處理，移轉重整後之公司承受者外，其請求權消滅；未申報之債權亦同。…三、重整裁定前，公司之破產、和解、強制執行及因財產關係所生之訴訟等程序，即行失其效力。…」。本件原告主張之債權為上開重整事件之重整債權，原告已於該重整事件中申報債權，被告亦依據本院認可之重整計畫執行完畢，故原告已申報而未受清償之重整債權，其請求權歸於消滅，原告於重整裁定前因財產關係所生之訴訟程序，亦失其效力，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，業據提出訂購單、統一發票、應受帳款明細表、客戶簽收單等影本為證，且為被告所不爭執堪信屬實。
（二）查被告於101年9月28日經本院以101年度整字第1號裁予重整，再於107年6月7日經本院以101年度整字第1號裁定重整完成，有民事裁定附卷可參。其次，被告辯稱本件原告主張之貨款債權屬於重整債權，且原告已於前開重整事件中申報，業據被告提出重整債權申報表存卷可稽，經核其上所載之債權性質、債權金額、債權證明等，均與原告起訴狀所載相同，原告復未到場予以爭執，亦堪認為真。
（三）按「公司重整完成後，有下列效力：一、已申報之債權未受清償部分，除依重整計畫處理，移轉重整後之公司承受者外，其請求權消滅；未申報之債權亦同。」，公司法第311條第1項第1款定有明文。基此，本件原告主張之貨款債權既屬重整債權，原告已於前揭重整事件中申報，被告亦依重整計畫執行完畢，經本院裁定重整完成，則原告所申報之重整債權，即令有部分或全部無法受償，其請求權依法均已歸於消滅。被告抗辯原告之請求權業已消滅，拒絕本件給付，於法洵屬有據。
四、綜上，本件原告之請求權依法歸於消滅，其請求被告給付上開貨款及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年3月26日
新竹簡易庭法官李珮瑜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月29日
書記官蕭宛琴