臺灣新竹地方法院110年度小上字第11號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院110年小上字第11號民事裁定

裁判日期：民國110年03月26日

裁判案由：給付管理費

臺灣新竹地方法院民事裁定110年度小上字第11號上訴人 陳華煒 被上訴人 夏目 漱石社區管理委員會法定代理人 孟憲玟 上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國110年1月22日本院竹北簡易庭110年度竹北小字第19號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24、第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人就小額訴訟事件第一審判決提起上訴，如依同法第436條之32第2項準用同法第468條之規定，以原審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，則應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或判例，亦應揭示該判解之字號或其內容。如依同法第436條之32第2項準用同法第469條第1款至第5款之規定，以原審判決有同法第469條第1款至第5款情形為理由時，其上訴狀或理由書，亦應揭示合於該條款之事實。倘上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不符時，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，有最高法院71年度台上字第314號判例意旨可資參照。
二、本件上訴人對原審小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴理由，無非略以：夏目漱石社區第一至五期住戶共168戶，惟第一次區分所有權人會議僅出席57戶，依公寓大廈管理條例第28條規定，其出席未達法定人數，被上訴人之成立及核備程序自已違反上開規定，且上訴人於買受系爭房屋前後，均未收受夏目漱石管理規約，及夏目漱石社區第七屆第十一次管理委員會自行決議將五期（墅自慢）納入全區亦已違反上開規定，爰依法提起上訴等語。
三、經查，本件上訴人對小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴理由之主張，係指稱被上訴人之成立未達法定出席人數而不合法，且其買賣前後未收到被上訴人社區規約之相關資料等語。然查，原審判決係斟酌全辯論意旨，就兩造所為主張抗辯，依調查證據之結果，認定:被上訴人已合法成立，且上訴人於交屋時給付之3萬元社區管理基金，其性質與社區管理費屬不同用途，難認得將住戶所繳付之公共基金用以扣抵管理費等情，經核原審前揭之認定於法並無何違誤。再者，觀以上訴人之上訴理由及內容，並未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，復無指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，揆諸前揭說明，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴難認為合法。是上訴人提起本件上訴，既未對原審判決有如何違背法令之處，為具體之表明，並未符合民事訴訟法第436條之25所規定應表明之事項，揆諸首揭法條及說明，本件上訴為不合法，應依據民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項以裁定駁回之，並確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用額如主文第2項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年3月26日
民事第二庭審判長法官鄭政宗
法官陳麗芬法官周美玲以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國110年3月26日
書記官黃志微