柳營簡易庭113年度營小字第251號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

113年度營小字第251號

原告 張月品 住彰化縣○村鄉○○巷0號

訴訟代理人 江婷煒

被告 姜禎銣

上列當事人間請求給付代墊款事件，經本院柳營簡易庭於民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣15,000元，及自民國113年3月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

三、本判決得假執行。

　　理由要領

一、本件係依民事訴訟法第436條之18第1項製作之簡化判決書。

二、原告主張被告於民國112年9月7日委請原告將車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）送至源發汽車電機行進行維修，共代為支出修繕費新臺幣（下同）15,000元， 爰依 委任契約或無因管理之法律關係請求被告給付上開金額。

三、對於上開事實，原告業據提出源發汽車行收據及估價單可佐，被告對於系爭車輛登記於其名下及原告有將系爭車輛進廠維修支出15,000元一事並不爭執，惟否認系爭車輛為其所使用，然查，對於系爭車輛於被告與訴外人即原告之子陳○○結婚時為兩人共同使用一事，為兩造所不爭執，而被告與陳○○離婚前，被告自行決定將系爭車輛出賣與他人，顯見被告乃立於所有權人之立場占有並處分系爭車輛，其自為系爭車輛之所有權人，原告未受被告委任，並無義務，將系爭車輛進行維修，對系爭車輛之所有權人即被告自屬有利行為，原告依民法第176條規定請求被告給付15,000元，為有理由，應予准許。至系爭車輛由何人使用，此乃被告與該人間之法律關係，不影響所有權人因原告行為受有利益，附此敘明。

四、綜上，原告依民法第176條請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項。

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　9　　日

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭

法官　陳協奇

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　9　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪季杏