臺灣花蓮地方法院108年度聲字第291號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院108年聲字第291號刑事裁定

裁判日期：民國108年05月23日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定108年度聲字第291號聲請人即被告 莊元和 選任辯護人 劉彥廷 律師
張慶宗 律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文莊元和提出新臺幣伍拾萬元保證金後，准予停止羈押，且限制住居在臺南市○○區○○路○○○○○○○號九樓，並限制出境、出海。
理由
一、聲請人莊元和聲請意旨如附件刑事辯護意旨暨具保停押狀(六)、（七）、（八）、（九）所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。又按法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，最高法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例參照。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。是法院認被告如符合具保停止羈押之要件，參照前述規定所示，於必要時自得在指定相當之保證金額外，佐以限制出境或限制住居之處分，以確保被告到庭接受審判。
三、經查：
(一)被告莊元和因涉犯非法經營銀行業務罪犯罪所得達新臺幣（下同）1億元以上，及發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪嫌經檢察官提起公訴，前經本院於民國107年5月7日訊問後，被告雖否認犯嫌，然本案起訴之客觀犯罪事實，業據被告坦認在案，並有共同被告 林羽蓁 等17人之證述、扣押物品目錄表及現場蒐證照片等證據可佐，足認其犯罪嫌疑重大。又被告所涉犯非法經營銀行業務，犯罪所得達1億元以上之罪，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且參以被告於本案犯罪所得已逾2億，況本案面臨罪責非輕，而趨吉避凶為人之常情，是本案顯有相當理由可認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由。從而，本院審酌被告之犯罪情狀，對社會秩序潛藏相當程度之危害，故權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，是本院認非予羈押，顯難進行審判之程序，故於同日裁定羈押被告。嗣本院認被告仍有羈押必要，於107年7月25日裁定被告自民國107年8月7日起延長羈押2月；於107年10月3日裁定被告自107年10月7日起延長羈押2月；於107年11月28日裁定被告自107年12月7日起延長羈押2月；於108年1月30日裁定被告自108年2月7日起延長羈押2月；並於108年3月18日裁定被告自108年4月7日起延長羈押2月。
(二)本院審酌全案犯罪情節，復考量被告於本院審理期間，業已與本案多數寄金民眾達成和解，且本案業已於108年5月16日、同年5月23日辯論終結，並同年8月22日宣判；併審酌被告之涉案情節、卷內相關之證據資料、本案所致法益侵害程度及比例原則等情，認課予被告提出相當之保證金，及同時限制出境、出海，應足以對被告形成拘束力，可得確保本案嗣後司法程序之順利進行，而無繼續羈押之必要，認被告於提出新臺幣50萬元之保證金後，准予停止羈押，且限制住居在臺南市○○區○○路○○○○○○號9樓，並同時限制出境、出海。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第5項，裁定如主文。
中華民國108年5月23日
刑事第一庭審判長法官黃鴻達
法官戴韻玲法官邱佳玄上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中華民國108年5月24日
書記官許力方【附件】