臺灣臺中地方法院100年度訴字第1084號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年訴字第1084號民事裁定

裁判日期：民國100年05月02日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定100年度訴字第1084號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人 蘇樂明 訴訟代理人 陳智鈞 被告 劉春祥 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。復按，當事人關於由一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項亦予明文規定。而合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄。
二、經查，本件原告起訴主張訴外人 劉采昀 於民國84年5月9日向其借貸新臺幣（下同）150萬元，又於97年1月4日向其借款100萬元，嗣劉采昀未依約清償，全部債務視為到期，分別尚欠本金468623元、860644元，而劉采昀已於99年3月30日死亡，被告為其繼承人，爰依消費借貸及繼承之法律關係，訴請被告於繼承劉采昀遺產範圍內清償上開借款等語，並提出借據契約書、臺灣桃園地方法院函文、繼承系統表、客戶往來帳戶查詢單及戶籍謄本等影本為證。惟據原告提出之貸款契約書觀之，原告與劉采昀既於契約書第21條約定：「本契約涉訟時，合意以桃園地方法院為第一審管轄法院」，準此以觀， 足認渠 等已明示就上開消費借貸法律關係而生之訴訟，合意定第一審管轄法院為臺灣桃園地方法院，再因定管轄之合意，其效力又及於當事人之一般繼承人與債權之特定繼承人，故依民事訴訟法第24條第1項之規定，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於管轄之臺灣桃園地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國100年5月2日
民事第四庭法官黃文進正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國100年5月2日
書記官