臺灣高雄地方法院111年度小上字第59號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年小上字第59號民事裁定

裁判日期：民國111年06月28日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定111年度小上字第59號上訴人 莊浚瑋 被上訴人新光產物保險股份有限公司法定代理人 吳昕紘 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年4月28日本院鳳山簡易庭111年度鳳小字第45號第一審小額訴訟判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、上訴意旨摘要如下：上訴人不認同原審認定之肇事責任比例，蓋本件事故之肇事主因實為他方駕駛突然迴轉撞到上訴人，並將上訴人拖行至對向車道，而被上訴人所請求車輛維修費用中之零件、工資並不完全正確，故依法提起上訴。
二、按對於小額訴訟第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又小額訴訟上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文，準此，小額訴訟之第二審程序既兼具法律審之性質，則對適用該程序之第一審裁判提起上訴者，即應於上訴理由中，就第一審判決如何違背法令為具體指摘，並當揭示所違法規之條項或其內容，若認原判決係違反成文法以外之法則，上訴人則應揭示該法則之旨趣，又倘認係違反司法院解釋，上訴人則應揭示該判解之字號或其內容；再上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認上訴人已對原審判決之違背法令有具體指摘，上訴自難認為合法。
三、經核，上訴人所陳之上訴理由，全未載明其認定原審判決違背法令、法則、司法院解釋或最高法院判決之內容為何，上訴人既未於上訴書狀依法表明原審判決如何具體違背法令，難認其所為上訴合法，是依民事訴訟法第436條之32準用同法第471條第1項之結果，本院無庸命補正，即應以裁定駁回之。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項分別有所明定。本件上訴人之上訴既經駁回，則第二審裁判費用新臺幣1,500元，自應由上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年6月28日
民事第一庭審判長法官蔣志宗
法官劉定安法官葉晨暘以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國111年6月28日
書記官吳良美