裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上易字第1113號刑事判決
裁判日期：民國100年09月15日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上易字第1113號上訴人即被告 蘇維羚 上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院100年度易字第1312號中華民國100年7月15日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第28044號、100年度偵字第6707號)，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之(例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則)；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者(例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定)，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴(最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照)。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之，此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參。
二、本案上訴人即被告蘇維羚(下稱被告)不服原審判決提起上訴，其上訴理由狀略謂：被告自其丈夫於民國(下同)96年11月11日去世後，獨力撫養子女3名，經濟壓力沉重，幸有政府列其為低收入戶勉強度日，然告訴人 賴秀梅 卻常以被告之處境對其長子 蘇冠瑋 譏諷辱罵。被告乃因受告訴人激怒，雙方對罵而口不擇言，告訴人亦有辱罵被告之事實，經檢察官受理。被告並無前科，除認錯外，亦努力尋求調解，懇請鈞院體念被告尚須扶養幼孤、經濟責任非輕，爰請求給予被告緩刑之機會，以啟自新等語。
三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。至緩刑之宣告，除應具備同法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令(最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例要旨參照)；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照)。
四、經查：本件被告蘇維羚於原審審理中，對檢察官起訴之犯罪事實均已認罪(見原審卷第32頁背面、第35頁)，且經證人即告訴人賴秀梅於警詢及偵查、證人 許文馨 、 賴正義 於警詢中分別證述明確，復有原審就錄音光碟所為之勘驗結果在卷可稽(見原審卷第29頁背面至32頁)，是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定。被告上訴意旨稱其係因遭告訴人激怒，一時失慮致罹刑章，並無前科，且犯罪後已坦承犯行，所犯情節非重，並努力尋求與告訴人調解，原審判決量刑顯然過重，且未予被告緩刑機會，顯與法律規定未合云云。惟原審判決理由已詳予載明量刑之依據：「爰審酌被告與告訴人賴秀梅本為鄰居關係，理應相互忍讓，共同維護居住安寧，被告卻反而高聲辱罵告訴人賴秀梅，未能顧及他人內心難堪與不快之感受，且措詞激烈，用語低俗，實非允洽；另參以被告犯罪手段、目的、動機、已於本院審理時坦承犯行、惟迄今尚未與告訴人賴秀梅就民事賠償事宜達成和解之態度、具有高商畢業學歷之智識程度等一切情狀」(見原判決第3頁)，足認原審判決已就上訴意旨所述被告犯罪緣由、犯罪後已坦承犯行、無前案紀錄、尚未與告訴人達成和解等情予以審酌，並就被告所犯本案之一切情狀，依刑法第309條第1項之公然侮辱罪法定刑度內，分別量處拘役30日、30日、30日之刑，定其應執行刑為拘役80日，並諭知易科罰金之折算標準，已妥為斟酌，並說明其審酌之根據及理由，尚無違反經驗法則、論理法則、比例原則、公平原則，或有何其他違法情事。至被告蘇維羚雖無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，然審酌其本案之犯罪手段激烈，認不宜予以緩刑，屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令，附此敘明。另被告之長子蘇冠瑋縱常遭告訴人譏諷辱罵，亦與被告是否涉及本件犯行無涉。本院從形式上觀察，認原審法院已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，符合「罪當其罰」之原則，並無濫用量刑權限之違法或失當之處。
五、綜上所述，被告之上訴意旨並未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開最高法院判決意旨及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，其上訴自屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年9月15日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官卓進仕法官林宜民以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳雅菁中華民國100年9月15日