臺灣屏東地方法院107年度聲字第1006號刑事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院107年聲字第1006號刑事裁定

裁判日期：民國107年09月17日

裁判案由：定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定107年度聲字第1006號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人蔡日光以上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年執聲字第710號），本院裁定如下：
主文蔡日光因犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡日光因毒品危害防制條例等案件，先後經判決判處如附表所示之刑，均經確定，依刑法第53條及第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。次按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，而裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，依刑法第51條定應執行刑時，亦應為新舊法比較，依修正後刑法第2條第1項規定，適用最有利於行為人之法律；但如個案適用修正前後新、舊法規定之結果，並無有利或不利之情形者，即無適用刑法第2條第1項為比較新舊法之問題，應適用現行有效之修正後規定（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議、96年度台上字第4039號判決、97年度第2次刑事庭會議決議意旨參照）。
三、查受刑人為如附表所示之行為後，刑法第50條關於合併處罰之規定業經修正，並經總統於民國102年1月23日以總統華總一義字第10200012451號令公布，於同年1月25日施行，修正前刑法第50條之規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後則改為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，經比較新舊法，修正後條文並未更動本文部分，僅加入但書及第2項規定，且修正後但書之規定，乃針對得易科罰金、易服社會勞動之罪與不得易科罰金、易服社會勞動之罪，可否合併處罰之情形加以修正。本件受刑人如附表所示之罪雖係於上開條文施行前所犯，然其所犯各罪刑均係不得易科罰金之罪，尚無上開但書規定之適用，因之適用新舊法之結果，並無有利或不利之情形，依上開最高法院見解，自毋庸為新舊法之比較，合先敘明。
四、經查，受刑人因毒品危害防制條例等罪，經臺灣高等法院高雄分院、最高法院及本院先後判處如附表所示之刑（前揭案件犯罪事實最後裁判之法院為本院），均經分別確定，且附表編號1至7所示之罪曾經本院以101年度聲字第1473號裁定應執行有期徒刑6年8月；編號8所示之罪曾經定應執行有期徒刑1年在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請就附表所示各罪（均為「不得」易科罰金之罪）定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當。又按在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受外部性界限及內部性界限之拘束，而依據法律之具體規定，法院應在刑法第51條各款所定之範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；另法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。查受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，經本院參酌前揭法條規定之外部性界限，並基於法律目的及秩序等內部性界限之考量，爰定本件應執行如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國107年9月17日
刑事第五庭法官潘正屏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於台灣高等法院高雄分院。
中華民國107年9月17日
書記官徐錦純