臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第15241號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 洪慧敏
被 告 黃金生
上列當事人間請求返還借款事件，於民國107年2月8日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬陸仟零陸拾陸元，自民國九十五年
四月十二日起至民國九十五年五月十一日，按週年利率百分之十
八點二五計算之利息，自民國九十五年五月十二日至民國一百零
四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，自民
國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計
算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟參佰壹拾壹元，及其中新臺
幣參萬柒仟零陸拾陸元部分，自民國一百零六年十月二十三日至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬陸仟零陸拾陸
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟參佰壹
拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又被告住
所或其他據以定管轄法轄法院之地，跨連或散在數法院管轄
區域內者，各該法院俱有管轄權；民事訴訟法第24條及第21
條定有明文。本件被告戶籍地設於新北市板橋區，然信用卡
會員約定條款第26條約定以臺灣士林、臺中、高雄地方法院
擇一為管轄法院，不符上開民事訴訟法第24條之規定意旨，
但依現金卡信用貸款約定書第24條，合意以本院為管轄第一
審法院，原告合併起訴，依民事訴訟法第21條之規定，本院
就本件給付返還借款之訴自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於民國94年3月間與原告訂立現金卡信用貸款契約，約
定以現金卡為支付工具，利息按週年利率18.25％計算，逾
期喪失期限利益，延滯期間並另依週年利率20％計付延滯利
息。被告於94年3月7日未依約還款，截至106年11月17日
，尚欠新臺幣206,066元仍未清償等語。
㈡被告於93年12月間與原告訂立信用卡使用契約，約定逾期還
款，利息按週年利率按20％計算。被告未依約還款，迄至10
6年10月22日，尚欠新臺幣118,311元（含本金37,066元）
仍未清償等語。
㈢綜上，爰依現金卡及信用卡消費借貸契約之法律關係起訴請
求，並聲明請求判決如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之現金卡及信用
卡申請書、約定條款、交易紀錄查詢、債權明細及帳戶資料
查詢等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場
爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應堪信原告之
主張為真實。從而，原告依現金卡及信用卡契約之消費借貸
法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1、2項所示之
金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國107年2月12日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,530元
第一審公示送達登報費100元
合計3,630元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月12日
書記官許博為