臺灣高雄地方法院97年度婚字第1164號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第1164號民事判決

裁判日期：民國98年05月27日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第1164號原告甲○○被告乙○
號上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年5月14日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國91年1月24日在大陸地區結婚後，被告多次入境台灣地區與原告共同生活。詎被告於93年4月4日入境台灣地區後，竟離家在外違法工作，嗣經警查獲後，於94年10月1日遭遣返出境台灣地區，即斷絕與原告之聯繫，迄今已逾3年，且被告復於94年11月3日，以兩造無感情基礎且性格不合為由，向大陸地區平潭縣人民法院訴請離婚，故兩造間個性、理念已無交集，無法共同經營婚姻生活，無再維繫婚姻之可能，且上開事由係可歸責於被告。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決准許兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本及兩造結婚證書為證，堪信為真實。則依上開法條之規定，原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
五、次按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，此有最高法院87年度台上字1304號判決意旨可資參照。
六、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、兩造結婚證書、公證書、財團法人海峽交流基金會證明書、被告居民身分證、行方不明案件登記表、旅行證申請書、入出國證明書、大陸地區平潭縣人民法院傳票、起訴狀為證，並經證人即原告之母 陳碧珠 到庭證稱：伊有與原告同住，被告前兩次來臺灣的時候，伊有告知他要守規矩，後來被告第三次來臺灣後，有要求要去台北打工，但是伊拒絕他，後來被告就自己跑出去了，沒有再回來，被告遣返出境後，均無與伊等聯絡，但伊等有打電話去大陸要與之聯絡，但都沒有聯絡上，且被告父親都說被告不在家，都沒有與他聯絡，伊等打了約十幾次等語明確（見本院98年2月12日言詞辯論筆錄），堪認原告上開主張屬實。本院審酌被告於93年4月4日入境台灣地區後，竟離家在外違法工作，嗣於94年10月1日遭遣返出境，即斷絕與原告之聯繫，迄今已逾3年，且被告亦已於大陸地區人民法院訴請離婚，兩造均已無意維持婚姻關係等情狀，認兩造之婚姻有名無實，已無夫妻感情，雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生應可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，自無不合，應予准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年5月27日
家事法庭法官邱泰錄上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年5月27日
書記官李冠毅