臺灣高雄地方法院97年度婚字第1133號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第1133號民事判決

裁判日期：民國98年05月27日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第1133號原告乙○○被告 珍德奈古斯 英文名
原住11gasin上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告為我國人民，被告為菲律賓國人民，兩造於民國89年6月11日結婚，婚後感情尚稱融洽。詎被告自92年4月1日返回菲律賓之後，即行蹤不明。兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由存在，為此，爰依民法第1052條第2項之規定，提起本訴。並聲明求為判決：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為
離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件原告係我國人民，被告係菲律賓國人民，兩造於89年6月11日結婚，有原告提出之戶籍謄本、結婚證書及中文譯本等影本各1份在卷可按，揆諸上開法律規定，本件離婚事件自應以我國法為準據法，合先敘明。
㈡經查，原告主張其為我國人民，被告為菲律賓人民，兩造於
89年6月11日結婚之事實，業據其提出與所述相符之戶籍謄本1份為證，應堪信為真正。再原告主張被告自92年4月1日返回菲律賓之後，即行蹤不明之事實，核與證人即原告之母 邱吳玉蘭 於本院言詞辯論時證稱：伊與兩造同住，兩造感情融洽，惟被告自92年間返回菲律賓之後，即未再來臺灣，亦從未接獲被告之來信或電話等語相符，亦堪信為實在。
㈢再按，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚
姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。又所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度臺上字第2524號判決意旨參照）。次按，夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度臺上字第1026號判決足參）。
㈣復按，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保
持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧。本件被告自92年4月1日返回菲律賓之後，即行蹤不明，至今已逾5年，足見兩造夫妻間互愛、互敬、互諒之珍貴情操與彼此扶持、患難與共之感情業已蕩然無存；再原告提起本件離婚訴訟，可知原告並無維持婚姻之意願；而被告自92年4月1日返回菲律賓之後，即行蹤不明，未與原告聯絡，至今已逾6年，足見被告亦無維持婚姻之意願。從而，兩造夫妻間互愛、互敬、互諒之珍貴情操與彼此扶持、患難與共之感情既已蕩然無存，且均無維持婚姻之意願，堪認任何夫妻處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻所生之破綻應無回復希望，兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由存在，且兩造婚姻之破綻乃因被告自94年4月1日返回菲律賓之後，行蹤不明所致，被告應有較重之責任。準此，原告依民法第1052條第2項，訴請本院准其與被告離婚，即屬有據。
五、綜上所陳，原告本於民法第1052條第2項之規定，訴請本院准其與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年5月27日
家事法庭法官伍逸康如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
正本係照原本作成。
中華民國98年5月27日
書記官曾小玲