裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年上易字第699號刑事判決
裁判日期：民國94年11月22日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決94年度上易字第699號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院94年度易字第1449號中華民國94年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第14963號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國94年6月23日夜間11時許，在高雄縣○○鎮○○路○○○號大樓地下室內，先以不詳物品敲破被害人甲○○所有之車牌號碼00-0000號自用小客車右前車窗玻璃，竊取車內之新臺幣（下同）50元硬幣7個、10元硬幣21個、5元硬幣4個、1元硬幣4個、汽車電子鎖1個、測速器2個；再以客觀上足以對他人生命身體造成危害之虞，可做兇器使用之扳手1支，拆卸被害人丙○○所有之車牌號碼000-000號重型機車前車蓋1個。嗣被告因偷竊時遭前開車主丙○○發現，事跡敗露，竟又以徒手竊取被害人 黃界明 所有之車牌號碼000-000號輕型機車1部欲逃離現場，惟經丙○○攔下後報警處理，並當場扣得第二級毒品安非他命1包（毛重0.
5公克，施用毒品部分另案偵辦中）、機車前車蓋1片、輕型機車1部、扳手4支、硬幣36枚、測速器2個、汽車電子鎖1個，因認被告涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪云云。
二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第30
2條第1款定有明文，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。連續犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決（最高法院49年度台非字第20號判例意旨參考）。
三、經查：被告於94年6月8日下午4時30分許，搭乘其父郭永興所駕駛之無車牌農用併裝車，前往位於雲林縣○○鄉○○村○○路○○號之福懋加油站添加柴油時，見被害人即該加油站員工 高榮梅 所保管，放置在加油亭內電腦螢幕上之黑色腰包1個（內含3萬元），竟基於意圖為自己不法所有之犯意，趁無人注意之際，以自己所穿著之藍色長袖上衣覆蓋在上開腰包上，藉此方式竊取該腰包得手，嗣被告取走腰包內之現金，並將該腰包丟棄在男廁所之垃圾桶內等情，業經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於94年8月9日偵查終結，以被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，向有管轄權之臺灣雲林地方法院聲請簡易判決處刑，而於94年8月19日繫屬（案號：94年度六簡字第382號），台灣雲林地方法院於94年10月13日判處拘役50日，並已於94年11月11日確定在案，有上開判決書及本院查詢書附卷可稽。而該案與本件檢察官起訴之犯罪事實，時間緊接，顯係基於概括犯意而為之，應為連續犯，屬裁判上一罪，依審判不可分原則，該確定判決之效力，應及於全部犯罪事實，揆諸前揭說明，自應就本案部分，依刑事訴訟法第302條第1款規定諭知免訴之判決。
四、檢察官上訴意旨略以：上開二案之犯罪地分屬在雲林縣及高雄縣；且一件係以外套蓋住而竊取，另一件則係持不詳工具敲擊他人車窗竊取財物，二者犯罪之地點不同，犯罪手法亦迥異，難認係基於概括犯意而為之，原審認係連續犯之同一案件，容有違誤云云，因而提起上訴。惟查：上開被告前後
2次竊盜行為，其一在94年6月8日，另一件則係同年月23日，2次犯罪時間緊接；又現今交通便利，不及半日即可往返雲林高雄二地，距離又極相近；參諸其先後2次竊盜行為，均係竊取財物，而其前即有多次竊盜之刑事紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按各情，堪認被告此次連續
2次竊盜犯行，應係基於竊盜之概括犯意所為無訛。至其犯罪手法不同，應係被告因應各種情形而便於行竊所致，尚難以此據為被告非基於概括犯意行竊之認定。
五、原審認本案與已確定之前開案件係屬同一案件，本案係重行起訴，因而諭知公訴不受理之判決，固非無見，惟查原判決嗣已於94年11月11日確定在案，已如前述，原審未及斟酌，尚有未洽，應由本院撤銷改判，逕為諭知免訴之判決，並不經言詞辯論為之。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國94年11月22日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官陳明富以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國94年11月22日
書記官魏文常