裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交聲字第2041號刑事裁定
裁判日期：民國99年09月03日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定99年度交聲字第2041號原處分機關高雄市政府交通局異議人乙○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通事件裁決中心所為之處分（原處分：高市府交裁字第裁32-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國99年5月20日上午8時15分許騎乘車號000-000號重型機車，沿高雄市○鎮區○○路往聖德路、復興路方向行駛，行經一德路與聖德路口時，因闖越紅燈（此部分已經員警另行舉發），而為警方上前攔查，惟異議人並未依警方指示停車，而騎車沿一德路前進並右轉復興路，再右轉一心路、籬仔內路、凱旋路、中山路、光華路後，沿光華路騎至管仲南路右轉至旁邊巷弄內繼續前進，並騎至一心路上，再沿一心路前進並右轉籬仔內路，嗣又右轉凱旋路後沿凱旋路前進，且為躲避警方攔截，隨即在凱旋路上迴轉，而為警駕車迴轉於凱旋路919號前攔獲，途中異議人為躲避警方攔檢，以任意變換車道、逆向行駛及未依規定迴轉等方式在道路上蛇行，高雄市政府警○○○鎮○○○○路派出所員警遂當場舉發異議人有「沿路蛇行閃避車輛」違規，並開立99年5月20日高市警交字第00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發單），而經高雄市政府交通事件裁決中心依據道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款、第24條第1項第3款、第63條第1項第3款規定，於99年6月22日以高市交裁字第裁32-B00000000號裁決書（下稱裁決書），裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。異議人接獲裁決書後，不服上開裁決處分，於法定期間內向本院聲明異議。
二、本件異議意旨略以：原處分並未說明事發當日舉發員警是否有開單之權限，是本件交通裁罰並非該員警當日所應負擔之勤務內容，該交通裁罰顯然欠缺法律之授權，應屬違法之交通裁罰；伊一開始不知道警方在追逐伊，後來才知道，當日伊並沒有任意變換車道，伊為了要閃避前面的車，暫時騎到快車道，再騎回慢車道，伊沒有危險駕駛云云，請求撤銷原處分。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；又有第43條規定之情形者，應接受道路交通安全講習；另有第43條規定之情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第43條第1項第
1款、第24條第1項第3款及第63條第1項第3款分別定有明文。
四、本院的判斷：㈠按道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依
法令執行交通稽查任務人員執行之；又對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發，道路交通管理處罰條例第7條第1項及第7條之1分別定有明文。則依上開規定，違反道路交通管理處罰條例之行為，應由公路主管或警察機關予以稽查、舉發，應可確認。是本件異議人乙○○雖以：本件交通裁罰並非該員警當日所應負擔之勤務內容，該交通裁罰顯然欠缺法律之授權，應屬違法之交通裁罰云云聲明異議，然依首開規定，警察機關既得依法稽查、舉發違反道路交通管理處罰條例之行為，則本件原舉發員警就異議人本件交通違規事件予以舉發，尚難謂有何「欠缺法律授權」之違法，而原處分機關據以裁罰，亦難謂有何違法之處，是異議人此部分之異議於法尚有未洽，而未能准許。
㈡經查，異議人乙○○於99年5月20日上午8時15分許騎乘車
號000-000號重型機車，沿高雄市○○路往聖德路、復興路方向行駛，行經一德路與聖德路口時，因闖越紅燈而為警攔查，然異議人未依警方指示停車，而騎車沿一德路前進並右轉復興路，再右轉一心路、籬仔內路、凱旋路、中山路、光華路後，沿光華路騎至管仲南路右轉至旁邊巷弄內繼續前進，並騎至一心路上，再沿一心路前進並右轉籬仔內路，嗣又右轉凱旋路後沿凱旋路前進，且為躲避警方攔截，隨即在凱旋路上迴轉，而為警駕車迴轉於凱旋路919號前攔獲，途中異議人為躲避警方攔檢，以任意變換車道、逆向行駛及未依規定迴轉等方式在道路上蛇行，經警當場舉發異議人「沿路蛇行閃避車輛」等情，有上開舉發單、裁決書、送達證書各
1份附卷可稽（見本院卷第5、6、17頁），且經證人即舉發員警甲○○到庭證稱：「我站在一德路上在聖德路與復興路中間，就在那時候，我們有攔阻1台自小客車，那部也是闖紅燈我站在路口那裡警戒，我看到異議人也是騎重機車闖紅燈過來，我上前攔查，還碰到異議人的身體，但均沒有停車，異議人他是沿著一德路騎車，行經一德復興路又是紅燈右轉復興路，又沿著復興路直走到一心路，又是紅燈右轉一心路，當時我有騎警車尾隨異議人，我藉機他右轉時要在一心路上去攔截他，結果異議人也沒有停車，卻加速在一心路上高速行駛及任意變換車道，經過民權路、光華路時，到一心路、廣東路口時，又直接闖越紅燈，到一心路、和平路綠燈，右轉籬仔內路，右轉之後又往籬仔內方向騎乘，我在籬子內的轉彎處，我要攔截異議人，但沒有攔阻到因為我怕異議人受傷，又直走到籬仔內與凱旋路口，又是右轉到凱旋路，直走到中山路與凱旋路那時候是紅燈，前面停滿車輛，異議人就逆向行駛紅燈右轉到中山路，中山路車輛很多，我就加速要攔阻異議人，要他靠邊停車，異議人他都不要停車，並在我加速時突然煞車往內線騎，那時車輛很多，我沒有辦法過去，異議人任意變換車道，異議人又直走中山路到光華路口右轉，右轉之後直走到管仲南路、鄭和南路，前面有一條小路往四季汽車旅館方向，異議人右轉過去沿著該路，又往一心路方向騎車，到一心路又直走到一心路與和平路口，又右轉籬仔內路，又是繞回去，騎到凱旋路時，又右轉直走，我加速攔截，異議人又是煞車迴轉，我馬上迴轉攔截異議人，這次有成功，結果就在凱旋路上攔截到異議人，我說為何跑給警察追，異議人說怕警方開單」等語（見本院卷第14頁正、反面）。本院審酌證人甲○○上開證述情節，除能具體描述值勤及尾隨異議人追查時所見之情況外，其上開證詞亦無矛盾之處，而參以其係在案發地點執行稽查、取締交通違規事件，全程目賭異議人之闖越紅燈事實後，始開單舉發，並與異議人素不認識，亦無仇隙，則證人甲○○基於維護交通秩序所為之舉發，應無任意構陷異議人違規之由，已足認證人上開證詞為真。再佐以異議人於本院調查時亦供稱：「追逐過程大致如證人甲○○所證述，我被追逐10至15分鐘」等語（見本院卷第14頁反面、第15頁），益徵上開證人甲○○所證述追查攔檢異議人之過程，均與事實相符，而堪採認。是依本院上開調查證據結果，異議人於案發當時遭警自後追逐之10至15分鐘內，確實多次高速行駛並任意變換車道，或遇員警逼近攔停即煞車並任意變換車道，或逆向行駛，或未依規定迴轉，而以此等方式逃避警方攔查，是本件異議人上開駕駛行為確係屬在道路上蛇行，應可確認。㈢至異議人雖以：伊並沒有任意變換車道，伊是為了要閃避前
面的車，暫時騎到快車道，再騎回慢車道，伊沒有危險駕駛云云聲明異議，然與本院上開調查證據結果相悖，已非可採；且縱認其所言為真，然案發時間為上午8時15分許，係上班時間，依常理道路上車流量甚大，苟異議人前方確有車輛阻擋，異議人本應遵守交通規則依序前進，然其竟捨此不為，而以任意變換車道超越前車、逆向行駛、未依規定迴轉等方式，躲避警方追查，造成其他用路人之危險，益徵異議人確係在道路上蛇行，至為灼然。是異議人上開異議之詞，並非可採。
五、綜上所述，異議人有上開在道路上蛇行之事實，應堪認定。從而，原處分機關依據道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款、第24條第1項第3款、第63條第1項第3款規定，裁處異議人罰鍰12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習道路，於法並無不合，本件異議為無理由，應予駁回。
六、依道路交通案件處理辦法第19條前段，裁定如主文。中華民國99年9月3日
交通法庭法官陳盈吉上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國99年9月6日
書記官陳展榮