裁判字號：臺灣桃園地方法院112年訴字第380號民事判決
裁判日期：民國112年06月13日
裁判案由：返還借款
臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第380號原告 許晟瑜 訴訟代理人 李泓 律師被告 李華玉 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）貳佰玖拾伍萬元，及自民國一百一十二年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以玖拾捌萬參仟元為被告預供擔保後，得假執行；但被告以貳佰玖拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠被告因長期有資金需求，陸續於民國109年間向原告借款新臺
幣（下同）550,000元、2,400,000元，總計2,950,000元（下稱系爭借款），被告就其中2,400,000元部分，尚交付以其胞姊 李華芳 名義所簽發之支票2紙（下稱系爭支票），用以擔保對原告所負之債務。
㈡嗣系爭借款之清償期屆至，原告屢次向被告催討款項皆未獲
清償，被告甚於109年10月22日寄送存證信函表示其無力清償系爭借款，且原告實無法接受被告所提出之償款方案，遂於109年11月24日提示系爭支票，惟因存款不足均遭退票。
原告事後就上開借款550,000元部分聲請對上格專業照明有限公司核發支付命令，嗣經本院以110年度訴字第258號判決認定借貸款項乃存在於原告與被告間，而非存在於原告與被告經營之上格專業照明有限公司間；另原告又於110年10月25日持系爭支票向李華芳提起給付票款之訴，然因票據請求權已罹於時效，原告此部分之請求亦經本院以111年度簡上字第134號判決駁回，是以，原告對被告之系爭借款均仍未受清償，為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告2,950,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告向其借款總計2,950,000元，迄今尚未還款，業
據提出桃園慈文郵局1407號存證信函、聲請調解書、系爭支票、本院109年度司促字第28099號支付命令、110年度訴字第258號判決、110年度桃簡字第1526號簡易判決、111年度簡上字第134號判決等件為證（本院卷第15-37頁），並經本院依職權調閱本院111年度簡上字第134號、110年度訴字第258號全卷核閱無誤，經核相符，被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，縱使被告於上開前案曾抗辯業已清償兩造間部分借貸之款項，惟被告於審理過程均未提出書狀爭執，雖依公示送達為通知者，依法未視同自認，然原告主張之事實，既有前開原告提出之證據及前案事證相佐，自堪認原告之主張為真實可採。
㈡按民法第478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。
又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告或起訴，其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利；又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號、107年度台上字第2227號判決參照）。經查，原告未提出事證佐證兩造間之消費借貸約定有返還期限，難認兩造間屬定有期限之消費借貸，而原告起訴請求被告返還借款之起訴狀於111年3月16日公告於本院網站，有本院公示送達證書在卷可佐（本院卷第51頁），依民事訴訟法第152條規定，經20日發生送達之效力，揆諸前開規定及說明，應認於112年4月5日已生催告之效力；又催告後至本件言詞辯論終結之112年5月23日已逾1個月以上，則原告請求被告返還系爭借款，洵屬有據。
㈢再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告返還上開借款，係以支付金錢為標的，且無確定期限；又起訴狀已於112年4月5日送達被告，已說明如前，則被告應自112年4月5日催告後再加計1個月之相當期限屆滿之翌日起，始負遲延責任。是以，原告得請求之遲延利息應自112年5月6日起算。
四、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付系爭借款即2,950,000元，並自112年5月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。中華民國112年6月13日
民事第三庭法官潘曉萱正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年6月13日
書記官李思儀