裁判字號：臺灣臺南地方法院112年訴字第177號民事判決
裁判日期：民國112年04月14日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決112年度訴字第177號原告 蔡阿華 被告 黃博新 上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（111年度附民字第1205號）移送前來，經本院於民國112年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及自民國一百一十一年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾伍萬元為被告預供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與其他真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信顯示為「 周杰倫 」、「 劉德華 」之成年人及其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員先於民國110年7月7日上午9時30分許，先假冒為中華電信股份有限公司員工撥打電話予原告，再將電話轉接至佯稱為警官而具有公務員名義之人，告知原告因涉嫌販毒洗錢案件，須交付帳戶款項供檢警監管等詞，致原告陷於錯誤，因而依其指示提領現金新臺幣（下同）750,000元，於原告位於臺南市○○區○○000○00號之住處等候，復於同日下午1時30分許，將上開現金交付依「周杰倫」之指示佯裝為執行官，前往收款之被告，惟被告得手後未再依「周杰倫」之指示將款項交付不知情之訴外人 梁竣彥 ，卻因與「劉德華」共同覬覦高額贓款，另相約碰面、朋分所得款項，並由被告分得其中450,000元。被告共同為前開加重詐欺之不法行為，自應負損害賠償責任。為此，依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告750,000元，及自刑事附帶民事起訴狀（本院按：原告誤載為起訴狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辦論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段定有明文。又按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經查，原告主張被告有上開詐取原告財物之事實，業經原告於本院審理時指述明確，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項再準用第1項之規定，視同自認。又被告前開行為所涉刑事案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查終結後提起公訴，由本院刑事庭以111年度訴字第1200號受理後，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述改行簡式審判程序，於111年12月6日判決被告犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得450,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定在案（下稱另案）等情，亦據本院依職權調取另案刑事卷宗核閱無訛。則被告有前開加重詐欺取財罪之不法行為，且經另案判決確定，既如前述，自屬故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之行為，且雖被告未保有原告交付款項之全數，依前開說明，仍對被害人所受全部損害連帶負有賠償責任，據此，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償所受損害750,000元，應屬有據。
㈡再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件被告對原告所負損害賠償之債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，又本件刑事附帶民事起訴狀繕本於111年11月22日送達被告，有送達證書1紙在卷可憑（見附民卷第7頁），即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。因此，原告請求被告給付750,000元，自111年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段，請求被告給付原告750,000元，及自111年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文第3項所示相當之擔保金宣告之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國112年4月14日
民事第三庭法官徐安傑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年4月14日
書記官李佳芮