臺灣臺北地方法院97年度婚字第512號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年婚字第512號民事判決

裁判日期：民國97年11月06日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決97年度婚字第512號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：兩造於民國94年6月6日結婚，婚後夫妻感情尚稱融洽，不料被告於97年2月份領到依親居留證後，先是常將房門深鎖，後來甚至離家出走班至其妹新店住處，經原告於97年5月提起履行同居之訴，被告則佯稱會搬回家與原告團聚，原告信以為真，即撤回履行同居之訴，不料迄今被告仍不願意回家，甚至於95年間來台後仍在網路上與他人有曖昧談話，兩造間婚姻因被告履行同居已名存實亡，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決准兩造離婚云云。
二、被告抗辯則以：原告所言與事實有出入，兩造婚後本來在新店租屋居住，並一起在市場賣包子，原告突然於97年4月5日說不賣包子了，要被告先搬去被告妹妹家裡住，因為兩造原先房子也是租的，不賣包子就不租房子，所以被告就在97年4月中旬就先搬到路程僅十分鐘的妹妹家居住，因原告經常不回家，不知道被告經常回租屋處，還曾經起訴請求被告履行同居，被告答應後，原告卻搬到他處居住，不告知被告新家地址，也不接聽被告電話，婆婆說為兩造幸福，希望雙方再溝通一下等語置辯。並聲明：如主文。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於94年6月6日結婚，有原告所提出之戶籍謄本附卷可稽，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。
四、原告主張被告於97年2月份領到依親居留證後，先是常將房門深鎖，後來甚至離家出走，搬到其妹妹在新店之住處居住，原告曾於97年5月提起履行同居之訴，被告則佯稱會搬回家與原告團聚，原告即撤回該訴，不料被告迄今仍不願意回家與原告居住等事實，為被告否認，被告並以前詞置辯。查被告辯稱兩造於婚後在台灣由原告租屋共同居住生活，被告協助原告經營賣包子生意，直到原告說做到97年4月5日，不賣包子就不租房子，並囑被告搬到附近被告妹妹家居住之事實，為兩造所不爭執，堪信為真實。且查，原告曾於97年
5月間提起履行同居之訴，於審前調解時，被告即同意與原告同居，原告因而於97年6月19日撤回該聲請（參本院97家調509號），而原告嗣於於97年8月間搬家到新店市○○路○○巷○○號5樓，並未將該新址告知被告等事實，亦經原告自陳無訛（參本件97年10月23日言詞辯論筆錄），是原告主張被告拒絕履行同居之事實，不足採信。從而，原告以被告不履行同居為由，主張兩造婚姻有難以維持之重大破綻，訴請離婚，為無理由，其訴應予駁回。
五、結論：本訴原告之訴無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年11月6日
家事庭法官徐麗瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年11月6日
書記官黃世昌