臺灣臺北地方法院98年度交聲字第2509號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年交聲字第2509號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月22日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣臺北地方法院交通事件裁定98年度交聲字第2509號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對臺北市交通事件裁決所民國98年8月3日所為之處分（原處分案號：
北市裁罰字第裁22-AEX885983號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）所有車號000-00號營業一般小客車，於民國98年6月13日9時32分許，於臺北市○○路、建國北路路口，為警依「無照駕駛」之規定當場舉發，惟經查異議人駕照業經吊扣，爰改以「駕駛執照吊扣期間駕駛小型車」為由，依道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款、第4項及第67條第3項之規定裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）9000元，吊銷駕駛執照，一年內禁考等語。
二、異議意旨則以：異議人遭舉發當日所為乃酒後駕駛，並非「駕駛執照吊扣期間駕駛小型車」，故應依道路交通管理處罰條例第35條為裁決之依據；況吊扣駕照期間駕車應屬無照駕駛態樣之一種，員警亦以「無照駕駛」為由加以舉發，故認原處分機關舉發違規事實有誤，自有不服。爰提起本件異議，請求撤銷原處分云云。
三、汽車駕駛人駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機器腳踏車者，處新臺幣6千元以上1萬2千元以下罰鍰，並吊銷其駕駛執照；又汽車駕駛人曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，一年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款、第4項及第67條第3項分別定有明文。
四、經查：
（一）本件異議人於98年1月28日因酒醉駕車而違反道路交通管理處罰條例，經主管機關吊扣其汽車駕駛執照1年，吊扣期間自同年2月2日起至99年2月1日止，此有臺北市交通事件裁決所98年7月6日北市裁申字第09837895700號函（見審卷第10至11頁）、異議人汽車駕照基本資料（見審卷第
12頁）在卷可稽，且異議人於裁決所陳述書（見審卷第8頁）亦供陳不諱，應堪認定。
（二）又異議人復於民國98年6月13日9時32分許，駕駛車牌000-00號營業小客車，行經臺北市○○路、建國北路路口時為警攔檢，經警以「無照駕駛」而違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定當場舉發，惟經原處分機關認異議人駕駛時其駕駛執照業經吊扣，爰改以違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款「駕駛執照吊扣期間駕駛小型車」為由加以裁處之事實，有臺北市政府警察局北市警交字第AEX885983號舉發違反道路交通管理事件通知單（見審卷第6頁）、臺北市交通事件裁決所北市裁罰字第裁22-AEX885983號違反道路交通管理事件裁決書（見審卷第7頁）各1份在卷可稽，復為異議人所不爭執，應堪認定。是異議人於駕駛執照吊扣期間駕駛小行車，自屬違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款之規定。
（三）異議人雖以其遭舉發當日所為乃酒後駕駛，並非駕駛執照吊扣期間駕駛小型車為由，主張應依道路交通管理處罰條例第35條為裁決之依據云云。惟查，本件異議人於駕駛執照吊扣期間有駕駛汽車之事實，既為其所自認（見審卷第
8頁之陳述書、第4頁之聲明異議狀），則原處分機關依道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款為裁決之依據，於法並無違誤。至於異議人於遭舉發當日若確有酒後駕車之違規事實，則屬是否另行裁罰之問題，與本件違規無涉。
（四）至員警固以「無照駕駛」為由當場舉發，乃因其當時未查知異議人已遭吊扣駕照之事實所致，惟原處分機關事後既然查悉異議人駕駛時其汽車駕駛執照已遭吊扣，則原處分機關基於該事實所為之處分，當屬適法裁決，並不影響異議人違規之事實，亦不影響裁決書之合法性，是異議人此部分之異議意旨，尚難作為有利於異議人之認定，異議人前揭所辯，顯不足採。
五、綜上，異議人上開辯解，尚難憑採。異議人於前開時間、地點確有「駕駛執照吊扣期間駕駛小型車」之違規事實明確，原處分機關依道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款、第4項及第67條第3項之規定，裁處異議人罰鍰9000元，吊銷駕駛執照，一年內禁考之處分，其認事用法，並無違誤。從而，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年9月22日
交通法庭法官顧正德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官郭錦賢中華民國98年9月22日