臺灣臺南地方法院97年度婚字第2號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年婚字第2號民事判決

裁判日期：民國97年06月03日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決97年度婚字第2號原告乙○○○被告甲○○前當事人間請求離婚事件，經本院於民國97年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國56年6月12日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，不料被告竟於72年間將戶籍遷出，離家出走，經原告四處尋找未獲，至今已有二十餘年，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，提起本件訴訟，並聲明：判決如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法
院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5款，所謂以惡意遺棄他方，最高法院亦著有29年上字第254號判例足資參照。
㈡原告主張上情，業據提出戶籍謄本為證，核與證人即兩造之
子 曾景忠 （00年0月00日生）證稱：「父親大概在我國小十一歲的時候離家的，兩造有一點爭吵，那時我們是住立德十路，後來爸爸就沒有回來一起住，後來爸爸就沒有回來一起住，爸爸沒有跟我連絡，但是跟大哥連絡，現在爸爸在大陸，就沒有連絡，生活費及學費爸爸都沒有支付，現在沒有辦法連絡，跟爸爸的親戚也沒有在連絡。」等語，證人即原告之妹 楊惠珍 證稱：「兩造結婚後，被告常會打原告，因為當時原告住處與我住處很近，常會往來，我有看過被告拿椅子打原告，被告大概是在七十幾年小孩讀小學的時候離家，逢年過節時就沒有再看過姐夫」等語相符（均見本院97年1月17日言詞辯論筆錄），且被告目前出境在國外，亦有本院職權調查之入出境資訊在卷可稽，參之被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。
㈢被告離開兩造原先同居住所，未與原告同居，客觀上已有違
背同居義務之事實，而被告自72年間離家出走迄今已逾20年，其間未將行止告知原告，亦不與原告聯絡，主觀上有拒絕與原告同居之意，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。另本件訴訟費用為第一審裁判費3,000元、登報費2,610元，合計5,610元，爰命由敗訴之被告負擔。
丙、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國97年6月3日
家事法庭法官郭貞秀上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年6月3日
書記官鄭隆慶