臺灣高雄地方法院102年度交字第269號判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年交字第269號判決

裁判日期：民國102年11月21日

裁判案由：交通裁決

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決102年度交字第269號原告 傅金宏 被告高雄市政府交通局代表人 陳勁甫 訴訟代理人 蘇健義 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於民國102年9月13日所為高市交裁字第裁32-BBD933016號處分提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國102年8月11日晚間8時28分許，駕駛車號00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在高雄市○○○路、英雄路口（下稱系爭路口），因駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，為警以科學儀器採證後逕行舉發。被告依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第53條第1項規定處罰原告，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。原告不服，提起本件訴訟。
二、原告主張：伊於上開時間點，駕駛系爭車輛行經系爭路口時，係離開橫向停止線後始顯示紅燈，此觀微電腦闖紅燈照相機所攝之照片即可知悉，故其並未有違反處罰條例第53條第
1項之闖紅燈行為，被告所為之處分顯有錯誤，為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：處罰條例第53條第1項規定：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，同條例第63條第1項第3款規定：有第43條、第53條或第54條情形之一者，各記違規點數3點。原告有事實概要欄所載之違規行為，經高雄市政府警察局交通大隊逕行舉發，並有採證照片2幀可稽，復有高雄市政府警察局交通102年9月9日高市警交字第00000000000號函在卷足憑，其違規事實洵堪認定，被告依處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款規定裁處原告罰鍰2,700元，並記違規點數3點，洵無不合。原告提起本件訴訟，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰；有第43條、第53條或第54條情形之一者，各記違規點數3點，處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款分別定有明文。㈡經查：本件系爭路口所設置之微電腦闖紅燈照相機（下稱系爭照相機）係採線圈感應式啟動，採證相片顯示黃燈、紅燈啟亮秒數及車道，當號誌轉為紅燈，車體通過感應線圈時方能啟動照機執行測照，系爭路口黃燈啟亮時間設定為3.9秒足供駕駛人停等，而原告於102年8月11日晚間8時28分許駕駛系爭車輛行經系爭路口，於行車管制號誌已轉換成紅燈11秒、12秒時，仍超越停止線左轉行駛，有採證相片2幀在卷可查（見本院卷第9、24頁），原告雖主張系爭路口之紅燈係於其離開橫向停止線後始顯示，惟如上所述，系爭照相機係採線圈感應式啟動，故其僅有在行車管制號誌已轉換成紅燈後，復有車輛經過始為啟動；再者，系爭照相機啟動拍攝照片時，系爭路口之行車管制號誌已轉換成紅燈11秒、12秒，若原告確於該號誌轉換為紅燈前即已通過停止線，則11至12秒之時間，應足供其行駛數十公尺，然自上開2幀照片觀之，系爭車輛當時仍在行人穿越道上，與停止線相距不遠，顯與常理不符，故原告所為之主張實無足採信。㈢從而，原告確有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，原處分機關依上開規定予以裁處原告罰鍰2,700元，並計違規點數3點，自屬無誤。
五、綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國102年11月21日
行政訴訟庭法官林俊寬
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並依法繳交上訴裁判費新臺幣750元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國102年11月21日
書記官邱秋珍