臺灣桃園地方法院113年度婚字第54號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年婚字第54號民事判決

裁判日期：民國113年08月09日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決113年度婚字第54號原告甲○○住○○市○○區○○○街00號被告乙○上列當事人間離婚事件，本院於民國113年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依同法第385條第1項前段、家事事件法第51條規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國72年3月18日結婚，現婚姻關係仍存續中。兩造於75年間一同至香港旅遊，詎被告向原告表示因公務需在香港多停留幾日，請原告先行返臺，孰料原告此後即再無被吿之消息，原告遂請友人在香港報警協尋，然僅獲被吿託付親戚轉知原告好好生活及照顧兩造所育幼子；原告除於81年間曾接聽陌生男子來電告知被吿生病一事外，便再無被吿之聯繫。兩造多年再無往來，被吿杳無音訊，原告不曾知悉被告行蹤，而被告生死不明已逾三年，對原告未有聞問，亦未支付家庭生活費用，此之狀態仍在繼續中，夫妻關係已形同陌路。爰依民法第1052條第1項第9款規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠經查，原告主張兩造於72年3月18日結婚，育有1名子女丙○○
，現婚姻關係存續中等情，有兩造及所育子女之戶籍謄本、桃園○○○○○○○○○113年2月26日桃市桃戶字第113002048號函暨所附兩造結婚登記申請書、結婚公證書在卷可稽（見卷第5至6、15、53至55頁），堪信為真。而被告於75年間離棄原告逕自離去，已歷數十年來兩造從未聯繫往來，不知被告生死情狀等情，業據原告陳述甚明，並有證人即兩造子女丙○○證稱：伊對被吿印象很模糊，應是3歲前有與被吿同住過，惟自伊有印象以來，身邊僅有原告照顧及扶養伊，被吿未曾返家或聯繫，亦不曾聽聞被吿之消息等語。又本院依職權查得被吿最後一次入境係於81年8月5日，同年00月00日出境迄今，且無留存國外聯絡地址，亦有被告歷次入出境資料及外交部領事事務局函附卷可佐（見卷第8、13頁）。原告主張被吿出境迄今未歸，兩造已經有數十載未曾往來等事實，堪信為真正。
㈡按夫妻之一方生死不明已逾三年，他方得向法院請求離婚，
民法第1052條第1項第9款定有明文。而所謂「生死不明」，係指夫妻之一方於離家後，杳無音訊，既無從確知其生，亦無從確知其死之狀態而言。原告以被告生死不明已逾三年為理由，而提起離婚之訴者，就被告是生是死之事實，不負證明之責任（最高法院62年台上字第845號判例要旨參照）。
經查，如上所指兩造係於72年3月18日結婚，被吿於81年12月20日離境前往香港後，被告便未曾有入境我國之記錄，已有上揭入出境資料可佐，而原告於本件審理時主張，兩造多年分離，不知被吿所蹤，伊不知被告在國外住處地址，亦因無被吿聯繫方式而不知要如何找尋被告，且被告亦多年未曾主動聯繫，如此情狀已歷數十載等情，生死為何既為原告所不能知悉，而被告經通知亦未曾到場爭執或提出書狀作何聲明或陳述；原告所指上揭兩造婚姻情狀，已非不得採信，自可認被告生死不明已逾三年以上，揆諸上開規定及說明，原告依民法第1052條第1項第9款之規定，訴請兩造離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國113年8月9日
家事第二庭審判長法官劉克聖
法官林曉芳法官陳可若以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國113年8月9日
書記官張堯振