最高法院99年度台上字第2919號刑事判決

裁判字號：最高法院99年台上字第2919號刑事判決

裁判日期：民國99年05月13日

裁判案由：違反兒童及少年性交易防制條例

最高法院刑事判決九十九年度台上字第二九一九號上訴人甲○○選任辯護人 李季錦 律師（法律扶助律師）上列上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十九年三月十六日第二審更審判決（九十九年度重上更㈡字第二六號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十二年度營偵字第一０二０號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○意圖營利，容留未滿十八歲之被害人Ａ女（真實姓名詳卷），使為性交易之犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍論處上訴人以意圖營利，容留未滿十八歲之人為性交易罪刑，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由；對上訴人否認犯行及所辯各節，如何不足採信，亦已依據卷內資料予以指駁說明，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。上訴人上訴意旨略以：㈠、依劉○○○及Ａ女於偵查或第一審之陳述，可知上訴人收取之新台幣（下同）五千元係租金利益，三百元則係上訴人提供三餐予Ａ女之勞務以及Ａ女使用水電之對價，與Ａ女為性交易間，並無客觀上之關連。另觀諸原判決事實欄記載前述五千元及三百元之約定，係存在於上訴人與Ａ女之父（本院按：應係繼父，下同）母間，亦可印證。原判決未說明上訴人收取之上開租金收益及勞務對價與Ａ女之性交易行為有何客觀上之關連，即有理由不備之違法。㈡、上訴人僅收取前述五千元之租金及三百元之費用；且係因生活困頓始有本件犯行。乃原判決未審酌刑法第五十八條之事由，即併為科處上訴人罰金十萬元，有消極不適用法則及違反刑事訴訟法第三百十條第三款之理由不備之違法。又帶同Ａ女至上訴人處所之Ａ女父母，僅經另案併科六萬元及八萬元之罰金，原審科處上訴人十萬元罰金，亦有違比例原則等語。
惟查：㈠、原判決就上訴人所收取之五千元（頭錢）及按日收取之三百元，認定係上訴人容留Ａ女使為性交易之營利所得；並認上訴人係藉容留Ａ女為性交易，以獲取該等利益，而非單純之租金或水電補貼等情，已詳述其所憑之證據及其認定之理由（見原判決第六頁第六行至第十九行）。上訴意旨㈠指原判決未說明上訴人收取之五千元及每日收取之三百元，與Ａ女之性交易行為有何客觀上之關連，認有理由不備之違法云云，即有誤會。又原判決事實欄雖記載前述五千元與三百元係上訴人與Ａ女之父母之約定等語（見原判決第二頁第一行至第三行）。然此與上訴人係基於營利意圖而容留Ａ女使為性交易之認定，並無直接關連。原判決亦已說明Ａ女父母之引誘Ａ女，使為性交易，與上訴人之本件容留行為，並無共同正犯關係之理由（見原判決第八頁倒數第四行以下、第九頁第一行至第五行）。上訴意旨此部分之指摘，自非合法之上訴第三審之理由。㈡、科罰金時，除依刑法第五十七條之規定外，並應審酌犯人之資力及因犯罪所得之利益，固為刑法第五十八條所明文。惟量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量。原判決關於本件之量刑，敘明：「爰審酌被告有麻醉藥品前科，……，犯罪之動機乃在謀取生活之資、手段尚非惡劣，可非難性尚低，犯罪所損害亦非嚴重，及其生活狀況、智識程度，暨犯後否認部分犯行等一切情狀，量處有期徒刑三年四月，併科罰金新台幣十萬元，……」（見原判決第十頁㈤）。雖未使用與刑法第五十八條規定「犯人之資力」及「因犯罪所得之利益」完全相合之文字。然觀諸原判決審酌以上各情之意旨，實已涵蓋及之；且原判決係審酌上開情狀後在法定刑內量刑，亦無濫用量刑權限情形。則原判決行文簡略之微疵，即不得指係不適用法則之違法。次按，共同正犯之量刑，已非必須科以同一之刑；與本案有關但尚無共同正犯關係之Ａ女父母，其犯罪情節既與上訴人不同，在量刑上自無由類比援引，殊難據罰金數額之不同，即謂有違比例原則。上訴意旨㈡之指摘，亦與法律規定得為上訴理由之違法情形不相適合。依上說明，上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十九年五月十三日
最高法院刑事第五庭
審判長法官陳正庸
法官林秀夫法官宋祺法官陳祐治法官林瑞斌本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十九年五月二十一日
K