臺灣桃園地方法院101年度聲字第647號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年聲字第647號刑事裁定

裁判日期：民國101年03月02日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定101年度聲字第647號聲請人即被告 盧志豪 原名 盧紀舟 .選任辯護人 鍾儀婷 律師上列聲請人即被告因偽造文書等案件（100年度矚訴字第35號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告盧志豪因偽造文書等案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之情形，且有羈押之必要，於民國100年12月9日執行羈押並禁止接見通信。嗣於準備程序終結後，因被告盧志豪坦承全部犯行，復有被害人及其餘共同被告之證述、通訊監察譯文、及扣案之偽造公文、行動電話等可資佐證，堪認犯罪嫌疑重大，雖可認為無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，然因有反覆實施犯罪之虞，可認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有繼續進行羈押之必要，而於101年3月1日裁定被告盧志豪應自101年3月9日起延長羈押2月，並解除接見通信之禁止，合先敘明。
二、聲請意旨略以：被告盧志豪對於犯行已坦承不諱，由監聽譯文可知被告盧志豪已主動離開犯罪集團，可能亦無法再聯繫藏匿於大陸地區之上手，且希望在送監執行前有可以與家人相處之機會，爰具狀聲請具保停止羈押云云。
三、按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪對於他人生命、身體、財產之侵害較為重大，且對社會治安破壞亦鉅，其犯罪性質從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
四、經查，本件被告盧志豪所參與之詐欺集團，於100年4月15日起至同年7月26日止之短短3個多月期間內，即犯下本件經起訴之多達34次行使偽造公文書與詐欺之犯行，被害人多達34人，所造成被害人之損失亦高達新臺幣4,000多萬元，從犯罪之期間、次數及可獲得之利益以觀，堪認被告盧志豪仍有反覆實施同一搶奪犯罪之虞，是本院認原羈押原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要。至被告盧志豪雖以前詞置辯，惟羈押被告實乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告犯罪嫌疑是否重大，有無刑事訴訟法所定羈押情形，以及有無保全被告或證據使刑事訴訟程式順利進行之必要為審酌，至被告之家庭狀況等其他情形，要非在斟酌之列，亦不影響本院判斷被告究否應受羈押之原因及必要。此外，聲請人復查無刑事訴訟法第114條所列之各款情形，聲請人聲請具保停止羈押，本院難以准許，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年3月2日
刑事第四庭審判長法官蕭世昌
法官陳麗芬法官陳柏宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王明玉中華民國101年3月2日