臺灣臺中地方法院107年度聲字第1240號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年聲字第1240號刑事裁定

裁判日期：民國107年04月11日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定107年度聲字第1240號聲請人即被告 黃盈珊 選任辯護人 許盟志 律師上列聲請人因被告毒品危害防制條例案件（本院107年度訴緝字第36號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告黃盈珊對被訴事實坦承不諱，被告不知被通緝，非故意逃亡，被告母親現身體狀況不佳，無法自理，被告又需照顧15歲之兒子，為此，請准予被告具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又上開聲請以法院之裁定行之，刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項定有明文。次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條亦有明定。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判例參照）。經查：
㈠被告因涉嫌販賣第一級毒品罪，前經本院訊問後，認為被告
坦承部分犯行，否認大部分犯行，惟互核卷內相關積極證據，認為被告犯嫌重大，且被告涉嫌販賣第一級毒品罪，復經通緝到案，有逃亡之事實，而認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款羈押之原因及必要，而予羈押在案。
㈡被告雖以上情聲請具保停押，然查，被告犯嫌依然重大，被
告涉嫌販賣第一級毒品，自民國98年經本院通緝，107年方緝獲，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，顯見被告有逃亡之事實。本案羈押之原因及必要性依然存在，為免使國家刑罰權有難以實現之危險增高，如許被告交保在外，難期確保後續程序之進行，並考量社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且經司法追訴之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，衡諸比例原則，認本案羈押事由及必要性仍然存在。至被告所述上開家庭情況，均與上開羈押原因及必要性是否存在無關，本院礙難審酌，亦不得以此作為具保停止羈押之事由。此外，復查無被告有刑事訴訟法第114條所定經具保聲請停止羈押不得駁回之情形，是被告聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年4月11日
刑事第十二庭審判長法官廖純卿
法官王姿婷法官顏銀秋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳俞君中華民國107年4月11日