臺灣臺北地方法院107年度抗字第16號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年抗字第16號民事裁定

裁判日期：民國107年01月23日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度抗字第16號抗告人 林祐德 相對人和潤企業股份有限公司法定代理人 田天明 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106年11月7日本院106年度司票字第17275號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第
1項有明文規定，復按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，付款人於承兌後，應負付款之責，同法第121條、第52第1項亦有明文規定。依據上開規定，可知本票之發票人應就本票票載文義負給付票款之責任。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。因此，法院於本票裁定之非訟事件程序，僅得就本票記載之文義為審查，如本票票載文義符合形式要件，即可認定發票人應按照票載文義負給付票款之責，而為准予強制執行之裁定。
二、本件相對人主張：相對人執有抗告人於民國105年10月20日簽發面額新臺幣（下同）400,000元，付款地為相對人總公司所在地即臺北市○○區○○路○○○號15樓，利息自遲延日起按年利率百分之20計算，免除作成拒絕證書，到期日為10
6年9月24日之本票1紙（下稱系爭本票）。詎於到期日後經提示僅獲部分付款，其餘316,420元則未獲付款等情。聲請就上開金額及利息准予強制執行等語。
三、抗告意旨略以：抗告人因創業投資失敗，無力正常繳款，但業將抗告人所有車牌號碼000-0000號車輛交予相對人保管，以待拍賣，是本件本票裁定金額有異。為此提出抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之請求等語。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許強制執行，核無不合。至抗告人抗辯業將上開車輛交予相對人，未清償金額有異一事，無論屬實與否，為實體法上之爭執，揆諸前揭說明，應循訴訟程序以資解決，非本件非訟事件程序所應審究。抗告意旨以此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年1月23日
民事第七庭審判長法官徐千惠
法官許勻睿法官林玉蕙以上正本係照原本作成不得再抗告中華民國107年1月23日
書記官鄭雅雲