臺灣桃園地方法院100年度侵聲字第16號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年侵聲字第16號刑事裁定

裁判日期：民國100年11月30日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定100年度侵聲字第16號聲請人即被告許○○真實姓名年籍資料詳卷選任辯護人 余忠益 律師上列聲請人即被告因家庭暴力罪之妨害性自主案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、查本件聲請人即被告許○○因家庭暴力罪之妨害性自主案件，前經本院認其涉嫌刑法第224條之1、第224條、第222條第1項第2款之加重強制猥褻罪嫌重大，並有逃亡之虞，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於民國100年10月13日予以羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告於本件業已坦承犯行，深表悔悟，實無再羈押被告之必要，請求准予交保或以限制出境、住居之方式以停止羈押云云。
三、經查，本件被告涉犯上開罪嫌，業經被告於本院審理中坦承不諱，並有證人即被害人指證在卷，堪認被告涉犯上開罪嫌確屬重大。而被告目前尚無固定住居所及工作，應認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形。是本件被告有羈押之原因，且若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保執行程序之順利進行，依本案進度，仍有繼續羈押被告之必要。再參諸被告所涉犯之上開犯行，侵害被害人之身心甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。此外，卷內復查無刑事訴訟法第114條所定之情形，則原羈押原因既仍然存在，且有繼續羈押之必要，聲請人以上揭情詞聲請停止羈押云云，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年11月30日
刑事第十庭審判長法官江德民
法官華澹寧法官李麗珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉家蕙中華民國100年11月30日