臺灣臺中地方法院98年度訴字第3033號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第3033號民事判決

裁判日期：民國99年05月31日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決98年度訴字第3033號原告乙○○訴訟代理人 陳沆何 律師被告甲○○上列當事人間分割共有物事件，本院於民國99年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落台中市○○區○○段○○○○○號（面積264平方公尺）及25-1地號（面積6平方公尺）土地，應合併分割如附圖乙案所示，即附圖乙案編號a、a1部分面積120.10平方公尺、0.50平方公尺分歸原告所有；附圖乙案編號b、b1部分面積125.50平方公尺、3.00平方公尺，分歸被告所有；附圖乙案c、c1部分面積
18.40、2.50平方公尺歸兩造按應有部分各二分之一比例保持共有取得。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落台中市○○區○○段○○○○○號（面積264平方公尺）土地及同段25-1地號（面積6平方公尺）土地（下稱系爭土地），由原告與被告共有，每人應有部分各1/2。系爭土地，依其使用目的無不能分割之情事，且兩造間未訂有不能分割之特約，核與民法第823條第1項規定相符，原告爰依法起訴請求判決分割共有物。並聲明如主文所示。
二、被告方面：同意分割系爭土地，惟希望能南北向按照應有例各分一半，即分割方案為複丈成果圖之甲案。
三、原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分各2分之1，系爭土地並無不能分割之情形，兩造間亦無不為分割之約定，復不能以協議定分割之方法等事實，業據提出土地登記謄本2件及地籍圖謄本1件在卷可憑，被告對此並不爭執，堪信為真實。
四、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第1、2、5項分別定有明文。本件兩造就系爭土地既無不能分割之約定，且不能以協議定分割之方法，則原告請求法院判決分割，合於首揭法律規定，應予准許。又系爭土地為共有人相同之2不動產，故依上開法條規定，原告請求合併分割，亦應准許。
五、又按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束。又分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路），或部分共有人仍願維持共有關係，應就該部分土地不予分割，或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院著有69年台上字第1831號判例可資參照）。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形，共有人所分得之土地能否適當之利用，各共有人間有無符合公平之原則，及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。經查系爭土地上如附圖所示
a、a1部分其上現有原告所有之台中市○○區○○段895、89
6、897、898建號即門牌台中市○○路○段○○○號之建物；如附圖所示b、b1部分其上現有被告所有之台中市○○區○○段899、900、901、902建號即門牌號碼台中市○○路319之2號之建物；如附圖c、c1部分則為上述兩造所有建物共用之樓梯，可通往兩造所有之上述建物；此有本院之勘驗筆錄、台中市中正地政事務所之複丈成果圖、建物謄本8份及現場照片10幀在卷可稽。本院審酌上開土地使用情況，認依原告主張如附圖乙案所示之分割方案，能維持兩造所有建物之完整性，且附圖c、c1部分土地上既為兩造所有建物共用之樓梯，自為依土地之使用目的不能分割，應由兩造維持共有關係，故採附圖之乙案對兩造並無不利，認為該分割方法應屬適當，爰判決如主文第1項所示。
六、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
七、本件訴訟費用之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國99年5月31日
民事第二庭法官涂秀玲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年5月31日
書記官鐘麗芳