臺灣桃園地方法院101年度聲簡再字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年聲簡再字第2號刑事裁定

裁判日期：民國101年02月15日

裁判案由：聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定101年度聲簡再字第2號聲請人即告訴人 沈文龍 上列聲請人即告訴人因被告 吳東龍 傷害案件，對於本院管轄之第二審合議庭於中華民國101年1月20日所為之第二審確定判決（100年度簡上字第577號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請再審之意旨詳如聲請再審狀所載（如附件）。
二、按為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人為之，刑事訴訟法第428條第1項前段定有明文。準此，為受判決人之不利益聲請再審時，須由管轄法院之檢察官或自訴人為之，告訴人並無聲請再審之權。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條亦定有明文。
三、經查：本院100年度簡上字第577號被告吳東龍傷害案件，聲請人沈文龍係遭被告傷害之告訴人，此有本院100年度簡上字第577號判決影本附卷可稽，且經本院調閱前開案件卷宗審核無誤，而本件聲請人係為受判決人之不利益聲請再審，此觀之如附件之聲請再審狀自明。是以，本件聲請人既為受判決人之不利益聲請再審，且聲請人亦非檢察官或自訴人，則其縱對原確定判決有所不服，亦僅能請求檢察官聲請再審，尚無自居於當事人之地位逕行聲請再審之權。綜上，揆諸首揭規定及說明，再審聲請人聲請本件再審，其程序顯屬違背規定，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國101年2月15日
刑事第十三庭審判長法官蔡虔霖
法官陳正昇法官葉韋廷以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官鄭敏如中華民國101年2月24日附註：本件前於民國101年2月23日製作之正本因漏未檢附附件，應以本次即民國101年2月24日所製作之正本為準。