臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第336號
抗告人 周財源
上列抗告人因與相對人 林中正 等間再審之訴事件，對於中華民國112年2月14日臺灣新北地方法院112年度補字第221號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊訴請分割坐落新北市○○區○○段000地號共有土地(下稱系爭土地)，經原法院110年度重訴字第74號判決確定（下稱原確定判決），然前訴訟程序未將共有人 林德洽 之全體繼承人列為被告，致伊無法持原確定判決辦理分割登記，乃提起再審之訴。原裁定核定再審之訴訴訟標的價額為新臺幣（下同）1826萬5160元，命伊於7日內繳納裁判費17萬2776元，惟前訴訟程序之疏漏不可歸責於伊，且本件案情單純，原裁定命伊繳納全額裁判費，顯有不公，應予廢棄，免為徵收裁判費云云。
二、提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77條之17條規定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式，如有欠缺，再審之訴即不合法，法院應依同法第502條第1項規定，以裁定駁回之。又再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額，仍應以前訴訟程序所核定者為準。前訴訟程序核定原確定判決之訴訟標的價額為1826萬5160元，有補費裁定附卷可稽(見前訴訟程序訴字卷㈠第19頁），原裁定依前訴訟程序所核定訴訟標的價額，核定本件再審之訴訴訟標的價額為1826萬5160元，於法並無不合。抗告意旨以原確定判決漏未將共有人林德洽之全體繼承人列為被告，非可歸責於伊，且本件案情單純，應免徵收裁判費云云，指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，聲明廢棄，為無理由。又命補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告。抗告人併就原裁定命補繳裁判費部分提起抗告，自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為一部無理由，一部不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
民事第八庭
審判長法官邱育佩
法官湯千慧
法官譚德周
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官張郁琳