臺灣高雄地方法院94年度訴字第883號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第883號民事判決

裁判日期：民國94年07月13日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第883號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○○被告丙○○
（現於鳳山郵政90680附11號信箱部隊服役）當事人間請求清償借款事件，本院民國94年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾貳萬肆仟參佰零參元，及自民國九十三年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之八點八計算之利息，及自民國九十三年十二月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年11月25日與原告簽訂消費借貸契約，向原告借款新臺幣（下同）700,000元，約定借款期間自92年11月25日起至99年11月25日止，共7年，自92年11月時起，以每月為1期，共分84期，按期於當月25日定額攤還本息；利息按原告信貸指標利率加碼週年利率7.3%計算，嗣後則隨原告信貸指標利率之調整而隨同調整（被告逾期時之基本放款利率仍為1.5%，加碼7.3%，故為8.8%）；如被告未按期清償本息時，凡逾期在6個月以內者，逾期違約金按上開約定利率10%計付，逾期超過6個月以上者，其超逾部分，按上開約定利率之20%計付；並約定被告如有一期未按期清償本息時，被告即喪失一切期限及分期償還之利益，其債務視為全部到期（下稱系爭消費借貸契約）。原告於系爭消費借貸契約成立後已依約交付借款，詎被告自93年11月24日起即未依約清償本息，依兩造系爭消費借貸契約之約定，其即已喪失期限及分期償還之利益，借款視同全部到期，經原告屢次催討，被告仍置之不理，總計被告共尚積欠原告624,
303元之本金，及如主文第1項所示之利息及違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係請求被告給付積欠原告之上開金額等語。並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之「指數型信用貸款」貸款申請書、貸款契約書、約定書、放款帳卡、台北富邦銀行指數型信貸指標利率變動表等各1件為證，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張之上開事實，自堪信為真實。
五、按，「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款並積欠原告上述借款餘額未清償之事實屬實，業見上述。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國94年7月13日
民事鳳山分庭法官郭文通正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年7月13日
書記官李崑良