臺灣臺北地方法院110年度訴字第2021號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第2021號民事裁定

裁判日期：民國111年06月08日

裁判案由：容忍修繕等

臺灣臺北地方法院民事裁定110年度訴字第2021號原告 曾偉恩 訴訟代理人 陳清進 律師
張欣潔 律師被告 曾嘉鵬 訴訟代理人 王淑琍 律師上列當事人間請求容忍修繕等事件，本院就原告訴之聲明第一項請求被告應容忍其進入房屋修繕部分，裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，原告起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。而調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴；經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，為鄉鎮市調解條例第27條第1項、第2項前段分別明定。
二、本件原告起訴主張其為門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）之所有權人，被告則為同址3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之所有權人，因被告疏於維護、管理系爭3樓房屋，系爭2樓房屋多處潮濕發霉、油漆剝落，牆壁、地板時有漏水及積水，且其受有2樓房屋未能出租之損害，乃依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項、民法第184條第1項前段、第2項等規定，聲明：㈠被告應容忍原告進入系爭3樓房屋內，進行系爭2樓房屋之漏水修繕工程，修復至不漏水狀態。㈡被告應給付原告69萬5667元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
三、經查：
（一）原告前於109年4月21日因系爭2樓房屋漏水，以被告為相對人聲請調解，調解聲請書記載：「…聲請人為坐落臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號2樓房屋之所有權人，相對人為其上三樓之所有權人，因上開聲請人所有2樓房屋於餐廳、廚房、書房及另一小房間位置之頂板（即3樓之底板）之水管，自民國108年5月起迄今有嚴重漏水之情形，造成聲請人使用居住2樓房屋之困難…本件2樓房屋因上開漏水問題需經由3樓房屋內部底板進行修繕，惟經聲請人長期以來多次洽請相對人，請其同意聲請人聲請人進入其3樓房屋維修，但相對人均未同意，…因此請貴會進行調解，促請相對人同意聲請人進入其3樓房屋進行漏水部分之修繕…」（見本院卷一第85頁），後兩造於109年5月18日經臺北市松山區調解委員會調解成立，調解書並經本院核定（案列：本院109年度核字第1601號，下稱系爭調解書），系爭調解書載明：「…雙方就本件座落臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號2樓房屋之廚房、後陽台漏水部分，應由聲請人僱工於109年6月30日前修復之，所需費用新臺幣（下同）參萬元整【聲請人（即原告）負擔壹萬柒仟伍佰元整、對造人（即被告）負擔壹萬貳仟伍佰元整】，由聲請人事先墊付修繕費用，兩造就本件房屋漏水事件達成和解如下：對造人同意給付聲請人壹萬貳仟伍佰元整，並於109年7月1日前給付。雙方就本件同意拋棄其餘請求權…」（見北司調卷第41頁）。
（二）由上，可知原告於聲請調解時，即已表明系爭2樓房屋自108年起廚房、書房、陽台有漏水情形，為請求被告容忍其進入系爭3樓房屋進行系爭2樓房屋漏水修繕而聲請調解，兩造並成立調解，合意由被告負擔部分系爭2樓房屋漏水修繕之費用，原告並同意拋棄其餘請求，換言之，就原告請求被告同意原告進入系爭3樓房屋修繕漏水部分，兩造已合意由被告於109年7月1日前給付修繕費用2萬5000元、兩造拋棄其他請求，而成立調解，系爭調解書復已經本院核定，依前開說明，系爭調解書已與確定判決有同一之效力，故原告自不得再於本件請求被告應容忍原告進入系爭3樓房屋進行修繕。原告雖主張其於系爭調解僅拋棄金錢債權部分之請求，不及於請求被告容忍修繕部分，然原告對此並未舉證以實其說，且其主張與系爭調解書之文義不符，是原告主張自難以採信。
四、準此，原告於本件所為被告應容忍其進入系爭3樓房屋進行系爭2樓房屋漏水修繕之請求，應為系爭調解書效力所及，揆諸上開說明，於法自有未合，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應由本院一併駁回之。
五、據上論結，本件原告訴之聲明第1項，即請求被告應容忍原告進入系爭3樓房屋內，進行系爭2樓房屋之漏水修繕工程，修復至不漏水狀態部分之訴，為不合法，爰裁定如主文所示。
中華民國111年6月8日
民事第五庭審判長法官匡偉
法官蔡牧容法官陳乃翊以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年6月8日
書記官詹雅筠