鳳山簡易庭110年度鳳小字第1208號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　110年度鳳小字第1208號
原　　　告　 王裕蒼 　
被　　　告　 孫伊雯 　
　　　　　　 馮俊章 　
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條分別定有明文
，上開規定依同法第436條之23、第436條第2項於小額訴
訟程序準用之。本件原告起訴時原請求：被告應連帶給付原
告新臺幣（下同）10萬元，自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第9頁），
嗣於本院審理中更正利息起算日為起訴狀繕本送達最後一位
被告之翌日，而更正聲明如下述（本院卷第217頁），核與
前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告孫伊雯為高雄市鳳山新城乙社區（下稱系爭
社區）管理委員會（下稱系爭管委會）第8屆Q棟管理委員
及主任委員、被告馮俊章為系爭管委會第8屆0棟委員、原
告之配偶即訴外人劉ＯＯ為系爭管委會第8屆H棟委員，孫
伊雯於民國110年8月11日19時以主任委員身分召開系爭管
委會第8屆管理委員會會議（下稱系爭會議），委員出席人
數達14人（含兩造），原告代理劉ＯＯ出席系爭會議，在系
爭會議中，馮俊章先發言：「H棟委員非區權人亦非區權人
之直系親屬，為何可以代理參加委員會？還可以查其他委員
的個資，應該不能當委員」等語（下稱甲言論），原告聽聞
後自行先離開系爭會議，嗣孫伊雯裁示並稱：「自即刻起，
非區權人之直系親屬即不得參與系爭社區管委會之會議」等
語（原告於斯時不在系爭會議會場），原告再次進入系爭會
議會場，孫伊雯則發言：「從現在開始非區權人直系親屬之
委員，不得代理參加委員會」等語（下稱乙言論），並請原
告出場，可知被告二人之目的除了規避原告代表H棟住戶參
與系爭會議，參與系爭會議之人員均聽聞甲、乙言論並對於
原告產生羞辱，甲、乙言論使原告在社會上評價受到貶損，
是馮俊章、孫伊雯分別發表甲、乙言論係共同故意侵害原告
之名譽權致其精神上受有痛苦，請求被告連帶賠償非財產上
損害10萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並
聲明：被告應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達最
後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
三、被告則以：
（一）馮俊章：對於上開時、地發表甲言論之事實不爭執，惟馮
俊章僅為系爭管委會O棟委員且為合法之委員，並無決策
權，不知道原告為何提起本件訴訟，馮俊章並無損害原告
之權利，故原告請求賠償10萬元為不合理等語置辯，並聲
明：原告之訴駁回。
（二）孫伊雯：對於上開時、地發表乙言論並有請原告離開系爭
會議之事實不爭執，惟系爭社區107年區分所有權人第二
次會議，決議通過「管委會委員職務代理人應以該棟委員
之配偶、成年子女或子女之配偶，各該棟住戶或其他委員
為限，每一代理人只能代理一人」、「棟委未參加會議合
計三次，則喪失委員資格，由候補委員遞補」等議案內容
，劉ＯＯ在系爭會議召開前已有8次未由本人親自出席系
爭管委會所召開管理委員會議，依上開決議內容，劉ＯＯ
已喪失委員資格，原告自無法於110年8月11日以劉ＯＯ
之配偶身分代理出席系爭會議，孫伊雯始在系爭會議中發
表乙言論並請原告離席，絕非將原告趕離系爭會議，亦無
羞辱原告之言論，並未侵害原告的權利等語置辯，並聲明
：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按
名譽係個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽所
加之評價，因此名譽有無受損害，應以社會上對個人評價
是否貶損作為判斷之依據（最高法院104年度台上字第40
8號判決意旨參照）。復按侵害名譽權而應負侵權行為損
害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆
毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評
價受到貶損之虞（最高法院99年度台上字第1664號判決意
旨參照）。另按事實陳述與意見表達本未盡相同，前者具
有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主
觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，
對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲
法之保障（最高法院98年度台上字第1129號判決意旨參照
）。
（二）原告主張馮俊章、孫伊雯分別在系爭會議中發表甲、乙言
論，被告二人共同故意侵害原告名譽權乙節，提出系爭社
區規約、系爭社區107年區分所有權人第二次會議紀錄、
系爭會議紀錄、系爭會議簽到表、系爭會議光碟檔案、系
爭管委會第8屆管理委員自110年1月8日起至110年9
月15日止之出缺席紀錄、系爭管委會第8屆管理委員110
年3月10日、110年4月14日、110年5月12日簽到表等
件為證（本院卷第17至31、111至117、125至165、20
7至213頁），而馮俊章、孫伊雯固不否認有分別發表甲
、乙言論，惟以上情置辯。經查：
⒈按管委會委員職務代理人應以該棟委員之配偶、成年子女
或子女之配偶，各該棟住戶或其他委員為限，每一代理人
只能代理一人；棟委未參加會議合計三次，則喪失委員資
格，由候補委員遞補，有系爭社區107年11月18日召開10
7年區分所有權人第二次會議紀錄在卷可稽（本院卷第19
至24頁），又系爭管委會自110年1月8日起至110年5
月12日止已召開9次管理委員會議，劉ＯＯ1次缺席、7
次委由他人代理，有系爭管委會第8屆管理委員自110年
1月8日起至110年9月15日止之出缺席紀錄在卷足憑（
本院卷第207頁），是劉ＯＯ本人未親自參加系爭管委會
召開管理委員會議已達3次以上之事實，首堪認定。
⒉關於系爭社區107年11月18日召開107年區分所有權人第
二次會議，並決議通過「棟委未參加會議合計三次，則喪
失委員資格，由候補委員遞補」等內容，係指管理委員本
人未親自參加會議，抑或是管理委員無正當理由（不包括
請假或請其配偶、成年子女或子女配偶，各該棟住戶或其
他委員代理出席）未參加會議，容有解釋空間，原告如對
於劉ＯＯ是否具有系爭管委會第8屆H棟委員之身分資格
有所爭議應另循法律救濟途徑，或於召開全體區分所有權
人會議提出相關議案討論之。而被告二人乃本於其主觀價
值各自判斷解讀上開決議內容，其等均認劉ＯＯ本人於系
爭會議召開前已達3次以上未親自出席管理委員會議，符
合上開決議內容，劉ＯＯ喪失管理委員資格，原告自無法
代理劉ＯＯ出席系爭會議，被告二人才於系爭會議分別發
表甲、乙言論，足認被告係依據對於上開決議內容所生之
主觀感受始發表甲、乙言論，屬於意見表達範疇。
⒊又所謂侵害名譽者，指以言語、文字、漫畫或其他貶損他
人在社會上的評價，使其受到憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、
不齒與其往來，亦即名譽之受侵害不以被害人主觀感受為
準，應就社會一般人之評價客觀判斷之，必須一般社會大
眾因而對該人在社會上的評價造成低落之程度，始足當之
。而被告二人既係對於原告得否代理劉ＯＯ出席系爭會議
乙事分別發表甲、乙言論，觀諸甲、乙言論內容，依社會
一般人之評價客觀判斷，並無對原告個人為人身攻擊或不
當負面之評價用語，亦無任何貶抑原告人格語句，難認原
告在社會上評價受到貶損，被告二人自不因發表甲、乙論
而侵害原告之名譽權。退步言之，縱令被告二人分別發表
甲、乙言論使原告感到不悅，此係兩造對於上開決議內容
之解讀不同、雙方立場互異所致之必然結果，被告二人既
未使用偏激不堪之言詞所為之意見表達，揆諸前開說明，
仍屬言論自由所保障之範圍，並未侵害原告之名譽權，不
負侵權行為之損害賠償責任。
⒋從而，本件依原告之舉證尚不足以證明被告二人分別發表
甲、乙言論係出於損害原告名譽權之故意，甲、乙言論客
觀上亦無造成原告名譽權受到侵害，難認有侵害原告名譽
權之侵權行為，故原告請求被告連帶賠償非財產上損害10
萬元，依其舉證，尚屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付10萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁
回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中華民國111年1月20日
鳳山簡易庭法官藍雅筠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國111年1月20日
書記官蔡毓琦
┌────────────┐
│訴訟費用計算式│
├────────────┤
│裁判費（新臺幣）1,000元│
├────────────┤
│合計1,000元│
└────────────┘