臺灣臺南地方法院98年度簡上字第23號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年簡上字第23號刑事判決

裁判日期：民國98年03月10日

裁判案由：竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決98年度簡上字第23號上訴人即被告甲○○○上列上訴人因竊盜案件，不服本院98年度簡字第1號中華民國98年1月6日第一審判決（檢察官聲請案號：97年度偵字第17473號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○○緩刑參年。
事實及理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查被告於本院審理時對證人 丁秋月 於警詢時中所為筆錄之證據能力並不爭執，且本院依卷內資料審酌該警詢及偵訊筆錄作成時之情況，亦認為並未有何違背法律或其他相關規定之情事，而應認為適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，證人丁秋月於警詢所作之筆錄，為傳聞法則之例外而具有證據能力，本院自得引為判決參考之依據；至檢察官所引用之其餘供述及非供述證據，被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌各該證據均非違法蒐證取得之證據，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依法應有證據能力，先予敘明。
二、本院審理結果，認第一審簡易判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書及檢察官聲請簡易處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、原審以上訴人即被告罪證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，量處如原判決主文所示之刑，本院經核原判決認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適。上訴人即被告之上訴意旨略以：被告承認犯罪，但是被告年紀大、身體健康不佳，且告訴人已原諒被告，原審判決量刑過重，希望法院給予被告機會云云。經查，本件被告自警詢、偵查中及本院審理時均坦承犯行，亦核與證人丁秋月於警詢所陳述相符（分見警卷第1-2頁、2-6頁，偵查卷第9頁），並有臺南縣警察局新化分局新化派出所扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在警詢卷可稽，足認被告甲○○○確有竊盜之犯行，要足認定；而原判決亦已依刑法第57條之規定，就被告所犯本案之一切情狀為妥適量刑，上訴人就此部分之指摘，核無可採。是以上訴人即被告以原判決量刑過重為由提起上訴，自於法不合，本件上訴為無理由，應予駁回。末查，被告雖前曾於民國94年間，因竊盜案件，經台灣桃園地方法院判決拘役50日，緩刑2年，緩刑期間於96年12月29日期滿，又曾於95年間因竊盜案件，經本院判決罰金2000元確定，已執行完畢，然其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附被告前案紀錄表可稽，本院審酌被告犯後已坦認犯行，應認已有悔意，又被告所偷竊之物品價值為新台幣45元，業據被害人丁秋月於警訊中陳述在卷，數量金額不高，且被害人丁秋月表明見被告年紀已大，不想提出告訴等語（見警詢卷2-7頁），公訴檢察官亦請求本院輕判，本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，應再予被告自新機會，爰宣告緩刑3年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年3月10日
刑事第八庭審判長法官洪士傑
法官許蕙蘭法官陳杰正以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官曾郁芳中華民國98年3月10日