臺灣雲林地方法院99年度訴字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院99年訴字第1號刑事裁定

裁判日期：民國99年02月24日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事裁定99年度訴字第1號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國99年1月26日所為之認罪協商判決（99年度訴字第1號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法協商程序所為之科刑判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第
1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴；如有上開可得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達後起算10日內，向原判決法院提出上訴書狀，上訴於第二審法院；原審法院認為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第455條之10第1項、第455條之11第1項準用同法第349條、第362條定有明文。
二、經查，上訴人即被告甲○○犯違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項施用第二級毒品罪，於民國99年1月26日本院行準備程序時，被告就檢察官起訴之犯罪事實為認罪之答辯後，檢察官向本院聲請進行協商，本院同意並諭暫休庭由檢察官與被告於審判外進行協商，且指定辯護人協助被告進行協商後，本院再依檢察官聲請於當日進行協商訊問程序，告知被告所認罪名、法定刑度及因適用協商程序審理所喪失之權利，復經本院合議庭認為適當，同意由受命法官獨任進行協商程序判決，有本院99年1月26日準備程序筆錄1份在卷可稽。而本件判決並無刑事訴訟法第455條之4第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定之情形之一，亦無違反同條第2項之規定，依上開規定，被告不得上訴。茲被告以「其為家中獨子，尚有83歲年邁寡母並中風臥床，急需被告協助就醫、照顧扶養，故請改判易科罰金或美沙冬替代療法，讓被告能盡人子之孝道云云」為由，具狀提起上訴。核其上訴意旨，與刑事訴訟法第455條之10第1項但書之規定不符，自屬不合法律上之程式，不能准許，應予駁回。
三、爰依刑事訴訟法第455條之11第1項、第362條前段裁定如
主文。中華民國99年2月24日
刑事第一庭法官陳美利以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官王秀如中華民國99年2月24日