臺灣高雄地方法院98年度交聲字第2437號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交聲字第2437號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月07日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定98年度交聲字第2437號原處分機關高雄市政府交通局異議人即受處分人甲○○上列異議人因聲明異議案件，對於高雄市交通事件裁決所於民國98年8月18日所為之處分（原處分案號：高市交裁字第32-AOOXBW562號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人所有之車牌號碼000-
000號重型機車（下稱前開機車），固於民國98年7月13日，在臺北市○○○路經警舉發塗抹污損牌照、不能辨識牌號碼之違規情事。惟異議人自中古車行購入前開機車後，未曾對該機車所懸掛之牌照，進行任何之塗抹、污損行為，前開牌照應僅係因使用經久致漆色有所剝落。詎值勤員警不察，竟逕予開單舉發，致原處分機關據此裁處異議人新臺幣（下同）3,000元之罰鍰，顯然有所違誤，爰依法聲明異議云云。
二、按汽車（含機器腳踏車，下同）行駛有損毀或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號等情形之一者，處汽車所有人2,400元以上4,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第13條第1款固定有明文。
惟前開法文所指，乃限於以外力致使無從正確辨識牌照號碼之情形，如牌照因使用經久，致漆色隨時間經過而自然剝落，且尚無礙於號碼之辨識者，自非得援引該法條予以裁處，先予指明。
三、經查，異議人所有前開機車之牌照，於經警舉發之際，除了號碼漆色有所剝落外，別無其他遭外力刻意塗抹或污損之跡象，且「BHD-980」6碼俱清晰可辨等情，有臺北市政府警察局大同分局98年8月3日北市警同分交字第09831517800號函所附之查獲當時異議人牌照照片2張存卷可按，揆諸首開說明，本件情形顯尚非道路交通管理處罰條例第13條第1款所欲規制、處罰之範疇，原處分機關不查逕予裁處，自嫌疏誤，本件聲明異議屬有理由，爰依法裁定撤銷原處分，並諭知異議人不罰。
據上論結，依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國98年9月7日
交通法庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年9月7日
書記官鍾淑美