裁判字號：臺灣嘉義地方法院103年家聲字第104號民事裁定
裁判日期：民國103年12月31日
裁判案由：給付扶養費
臺灣嘉義地方法院民事裁定103年度家聲字第104號聲請人 劉崑山 代理人 吳聰億 律師相對人 劉偉男
劉一衝 劉又慎 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文相對人劉偉男應自民國一百零三年七月十五日起，於聲請人與相對人劉偉男生存期間內，按月於每月五日前，給付聲請人新台幣肆仟元。
相對人劉一衝應自民國一百零三年七月十五日起，於聲請人與相對人劉一衝生存期間內，按月於每月五日前，給付聲請人新台幣肆仟元。
相對人劉又慎應自民國一百零三年七月十五日起，於聲請人與相對人劉又慎生存期間內，按月於每月五日前，給付聲請人新台幣肆仟元。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人劉偉男、劉一衝、劉又慎之父親，聲請人自幼扶養相對人三人長大，但相對人長大後，對聲請人不聞不問，聲請人年老，身體狀況不好，已將原本積蓄花費在醫療費及生活費，不料101年因糖尿病發導致截肢，因相對人有薪資收入，使聲請人無法申請殘障補助。聲請人身體日漸贏弱，已無謀生能力。相對人均已成年且具有謀生能力。為此，爰依民法第1115條第1項第1款之規定提起本件聲請，並聲明：相對人應自103年7月15日起，於兩造生存期間內，按月給付聲請人新台幣（下同）16,910元。
二、相對人劉偉男則抗辯以：聲請人的同居人 鐘秀珠 應該要照顧聲請人，因為鐘秀珠名下的土地及錢，都是聲請人給的，聲請人都沒有扶養相對人。聲請人自從86年的時候結識鐘秀珠，相對人母親因此自殺，父母離婚之後，聲請人即離家跟鐘秀珠同居，這段期間只有在101年的時候，鐘秀珠通知相對人說聲請人要開刀，聲請人才去簽名並繳納醫藥費，鐘秀珠都是去看聲請人，並沒有照顧聲請人，均由看護工照料聲請人。聲請人還沒有離婚之前有扶養相對人兄弟三人，87年之後就沒有了，87年起家中一切生活就落在相對人劉偉男肩上。聲請人退休金與公司股票有500多萬元，又把劉家祖業所遺土地及建地賣300多萬元。其間幫同居人鐘秀珠繳信用債務80萬元，又在家樂福地下商場開店賣冰與檳榔攤都給鐘秀珠。相對人劉又慎就讀大學的費用都是由相對人劉偉男負擔，聲請人好像是最近將房子登記給他人。相對人劉偉男本身有房子貸款與車貸要繳，需要照顧家中一切生活開銷。相對人劉一衝經濟來源都是打零工，相對人劉又慎已結婚育有1子，本身也有銀行債務69萬元，工作月領2萬多元，經濟也是艱鉅困難等語，並聲明：聲請駁回。
三、相對人劉又慎則抗辯以：相對人劉又慎約於90年當兵退伍開始與聲請人及鐘秀珠共住在嘉義縣民雄鄉○○○村000號房屋，該屋屋主原為鐘秀珠女婿，後來鐘秀珠慫恿聲請人轉手繳納房貸住入此屋。隔壁的266號房屋整修後，鐘秀珠出頭期款20萬元並將266號房屋買下向銀行貸款登記在鐘秀珠名下，因鐘秀珠無業無經濟來源，房貸由聲請人承擔。嗣267號房屋被銀行法拍，約91年間鐘秀珠積欠卡債達80萬元。聲請人養女人花光所有積蓄及變賣祖產，還要做兒子的出錢幫忙養女人等語，並聲明：聲請駁回。。
四、相對人劉一衝慎經通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按「直系血親相互間互負扶養之義務」、「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之」、「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務」、「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之」、「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務」，民法第1114條第1款、第1116條之1、第1117條、第1115條第3項、第1119條、第1118條分別定有明文。是扶養權利人如係年邁之父母時，扶養義務人即子女縱因不能維持自己之生活，依法僅可減輕其義務，而不得全予免除，蓋此時之扶養，為生活保持之義務。民法第1117條第
1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制，最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議參照。
六、經查：㈠聲請人主張：其與相對人為父子關係，聲請人為00年00月00
日生，現年62歲，患有心臟梗塞及心臟衰竭、糖尿病、右下肢血管阻塞致右下肢膝上截肢，無法工作，現無收入，名下並無值錢之財產，不能維持生活等情，業據提出兩造之戶籍謄本4份、診斷證明書1份、身心障礙證明1份為證。且依聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細所載，聲請人於102年僅有4萬元其他所得，名下僅有無價值之汽車1部。則聲請人現年62歲，患有心臟梗塞及心臟衰竭、糖尿病、右下肢血管阻塞致右下肢膝上截肢，屬中度身心障礙，其已無工作能力，現又無收入，且無足夠財產維持生活，是其不能維持自己生活，有受扶養之必要之事實，堪信為真。而相對人既為聲請人之子，屬聲請人之直系血親卑親屬，為法定第一順序之扶養義務人，聲請人現已不能維持生活，聲請人請求相對人給付扶養費用，洵屬有據。
㈡至聲請人每月之扶養費，因扶養父母，必定支出食品飲料、
衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，且上開支出有涉及親子共用（水電、燃料、食品、家庭設備等），無法逐一取具支出憑據等證據，為公眾周知之事實，而行政院主計處對於全國各縣市家庭收支調查報告中所為「平均每人月消費支出（按區域別分）」之調查，乃就各種支出項目及各縣市產業結構、城鄉差異、貧富差異為統計調查，茲聲請人居住於嘉義縣，有戶籍謄本在卷可按，而依行政院主計處所公布嘉義縣平均每人月消費支出分析，102年為16,740元，其中有些項目為聲請人所不需要。本院考量實際情況，認聲請人依目前物價水準、社會經濟狀況，現時生活機能而言，每月所需之生活費，以12,000元為適當。
㈢又查，聲請人有扶養相對人至成年，為相對人劉偉男所陳明
（見本院36頁反面）。再者，聲請人無配偶，而相對人為聲請人之子女，此有戶籍謄本在卷足憑，並為聲請人所陳明。另相對人劉偉男、劉一衝、劉又慎分別係00年0月00日生、00年0月00日生、00年00月00日生，正值壯年而非無工作能力，亦均有扶養聲請人之能力，且並無證據證明伊等因負擔對聲請人之扶養義務，而不能維持自己生活之事實。則相對人對聲請人均負有扶養義務，應各依其經濟能力，分擔義務。是衡酌上情，認相對人每人每月應分擔聲請人之扶養費用以4,000元【計算式：12,000÷3＝4,000）為妥適。
七、綜上所述，聲請人依扶養費請求權之法律關係，請求相對人自103年7月15日起，於聲請人與相對人生存期間內，按月於每月5日前，各給付聲請人4,000元，為有理由，應予准許。末按法院命給付已屆期而未給付及未到期之扶養費事件，係屬家事非訟事件，依家事事件法第107條第2項、第10
0條之規定，法院自得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。準此，法院自得依職權酌定扶養費之數額或扶養方法，當事人之聲明僅係促使法院職權之發動，並不生拘束法院之效力。故本院縱未完全依聲請人之聲明內容而為扶養費數額之酌定，惟法院既不受其聲明之拘束，亦無駁回其聲請之必要。
八、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。
中華民國103年12月31日
家事法庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提起抗告狀。
中華民國103年12月31日
書記官駱大勝