裁判字號：臺灣彰化地方法院97年易字第253號刑事判決
裁判日期：民國97年03月12日
裁判案由：業務侵占
臺灣彰化地方法院刑事判決97年度易字第253號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告等因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第69號），本院判決如下：
主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠甲○○前因竊盜罪有期徒刑6月（臺灣士林地方法院88年度
易字第1480號判決）、妨害公務罪有期徒刑4月（臺灣高等法院89年度上易字第941號判決），定應執行刑有期徒刑9月，民國（下同）90年3月15日執行完畢出監（構成累犯）。
㈡甲○○自92年11月10日起至93年4月10日（週五）止，受僱
於址設彰化縣○○鎮○○街○○○號之「員林 大芳 行」（下稱 大芳行 ），擔任菸酒業務人員，從事接單、送貨及收款之工作，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之概括犯意，利用職務之便，於92年12月7日起至93年4月10日止，收受「口福小吃部、家家豪KTV、櫻花KTV、玲瓏KTV、新龍豪、月眉池、七見燒、鄉親味、 黃豪 、阿鴻、黑皮、春喜、 楊平 、水濂洞、供飲小站、炘傳、黃金歲月」等商家交付之菸酒貨款共計新臺幣（下同）10萬元，竟未予繳回大芳行，而連續侵吞入己，93年4月12日（週一）甲○○未上班，亦未請假，經大芳行之實際負責人乙○○聯絡客戶，始知上情。
㈢案經大芳行之實際負責人乙○○，於93年4月16日向臺灣彰
化地方法院檢察署檢察官提出告訴，甲○○屢次經檢察官傳喚拘提不到，93年12月25日經檢察署發佈通緝，而甲○○於96年12月10日與乙○○達成和解，全額賠償10萬元，然甲○○卻未投案，嗣於97年1月18日上午9時10分，在臺北市○○區○○里○○街○○巷○號住處，為警緝獲，移送臺灣彰化地法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、認定事實之證據及理由：㈠被告於警詢、偵查、本院審理中，對於上述犯罪事實，均坦承不諱。
㈡告訴人乙○○於偵查中陳述，可證明其僱用被告，且被告在收取款項後，未經正式辭職程序就行蹤不明之事實。
㈢大芳洋酒量販公司商品出貨單，可證明確實於上述時間地點，向上述之商家出貨，有應收貨款之事實。
㈣96年12月10日和解書一張，乃被告通緝中與告訴人達成和解之證據。
㈤上述證據，足徵被告之自白與事實相符，本件事證業已明確，被告犯行堪予認定。
三、論罪科刑：㈠被告係大芳行之外務業務員，負責送貨收款，為從事業務之
人。核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於92年12月7日起至93年4月10日止，侵占多名顧客所交付之菸酒款項，時間緊接，顯係基於概括之犯意，觸犯構成要件相同之罪名，應依修正前之刑法第56條連續犯，論以連續業務侵占一罪，並加重其刑。
㈡法律修正適用：
被告行為後，刑法於95年7月1日大幅修正，按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」應比較適用如下：
⒈刑法第47條累犯之定義變更，但對本案並無實質影響，應適
用修正前之刑法第47條規定。又刑法第59條僅增加「認科以最低刑度仍嫌過重者」文字，乃將過去判例見解加以明文而已，並非法律要件變更，對本案亦無實質影響，一併適用修正前之刑法第59條規定。
⒉刑法56條連續犯之舊規定，將本質數罪論以一罪，自屬有利
於被告之設計。雖然修正後已刪除56條連續犯之規定，但仍應適用連續犯規定。
⒊刑法第336條第2項罰金刑部分，修正前依罰金罰鍰提高標準
條例第1條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣標準第2條規定，本案刑法第336條第2項業務侵占罪關於得併科「三千元以下罰金」之罰金刑部分，應提高折算為得併科銀元3萬元即新臺幣9萬元以下罰金。刑法施行法修正，增訂第1條之1規定，刑法第336條第2項業務侵占罪關於得併科「三千元以下罰金」之罰金刑部分，上限並無不同，但下限之最低度刑部分，因刑法第33條第5款關於罰金最低度刑之規定，由「罰金：一元以上」修正為「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，故應依刑法第2條第1項規定，經比較新、舊法結果，應以被告行為時之法律即修正前第33條第5款、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣標準第2條規定，最有利於被告。
⒋易科罰金之折算標準變更，原本刑法第41條第1項係規定「
得以1元以上3元以下折算一日」，並依據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段提高為100倍，故最高應以銀元300元（即新台幣900元）折算1日。惟修正後之刑法第41條第1項修正為：「得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金」。比較修正前後之易科罰金之折算標準，以修正前之規定，較有利於受刑人，則適用修正前之刑法第41條第1項前段「易科罰金」規定，定其折算標準。
⒌依上原則，經比較後，以被告行為時之舊法較有利於被告，
依刑法第2條第1項前段規定，該部分應一體適用被告行為時之法律即修正前刑法第33條第5款、修正前刑法第41條第1項前段、修正前第47條、修正前第56條、修正前第336條第1項、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣標準第2條之規定。
㈢被告曾有如犯罪事實欄內之徒刑執行經過，有臺灣高等法院
被告全國前案記錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢，五年內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依修正前刑法第47條之規定，（按連續犯加重後之刑度）遞加重其刑。
㈣按中華民國96年罪犯減刑條例已於96年7月16日施行，原則
上96年4月24日以前之犯罪，且並無排除於中華民國96年罪犯減刑條例第3條所示之不適用情形，本應有減刑之適用。然該條例第5條亦規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」，本件被告係93年12月25日受通緝，本應於96年12月31日以前自動到案，否則將喪失減刑機會，被告雖然於96年12月10日私下找告訴人達成和解，全額賠償，已經顯示積極處理民事債務之誠意，但卻未向警方或檢方投案，遲至97年1月18日才被緝獲，故無減刑適用。㈤按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度
刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用。又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當。本件被告業務侵占之金額10萬元，並非鉅款，而被告雖逃亡3年，然終究良心悔悟而積極籌錢與告訴人達成和解，此事是被告於97年1月18日緝獲當日，即向檢察官主動陳述此事，且有和解書及告訴人到庭陳述為證，並非虛妄。又總統為紀念解嚴20週年宣布96年減刑條例，凡96年4月24日以前非重罪之案件，原則上都獲減刑，僅少數例外情形不適用。設若被告於96年12月31日主動投案但未與告訴人和解，其可獲得減刑；但被告投案與否，僅在於國家追訴審判程序得以順利進行而已，對被害人損害填補並無實際利益，然依規定可獲得減刑。反之，被告是96年12月10日主動與告訴人和解，但未主動投案，雖然未使國家追訴程序儘早展開，但卻已積極填補被害人損害，卻因疏忽瞭解法律規定而未投案，以致喪失減刑機會。本院認為，被告在主觀上面對過錯，積極解決問題的誠意，並不亞於期限內投案之人。又因被告為累犯且為連續犯，依法必先加重，設若量以法定最低刑度，仍嫌過重，實有情輕法重之憾，故本院認應適用刑法第59條再予酌減其刑。
㈥量刑審酌：被告既然業務上受委託保管收取之貨款，一時貪
念而未繳回給告訴人，罔顧告訴人之託付，實有不該，然告訴人到庭稱：告訴人於提出告訴後，被告雖然行蹤不明，但有一天在信箱內發現被告投遞一封道歉信，並內有五千元現金，又96年12月10日被告已籌足款項主動與告訴人達成和解等情。被告逃亡3年雖有可議之處，但坦承犯行並主動解決問題，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之宣告刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、適用法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項。
㈡刑法第2條第1項前段；修正前第336條第2項、第47條、第56條、第41條第1項前段、第59條。
㈢罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標
準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新台幣標準第2條。
本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。
中華民國97年3月12日
刑事第八庭法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年3月12日
書記官施秀青附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。