裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年家上字第66號民事判決
裁判日期：民國112年12月26日
裁判案由：分割遺產
臺灣高等法院臺南分院民事判決112年度家上字第66號上訴人 李文煌 訴訟代理人 蔡亦修 律師被上訴人 李夙娟
李佳靜
李文秀 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年9月5日臺灣臺南地方法院112年度家繼訴字第47號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文原判決廢棄，發回臺灣臺南地方法院。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造之被繼承人 李榮波 於民國112年1月2日死亡，遺有如起訴狀附表所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造無不分割之協議，系爭遺產亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟兩造間無法達成分割協議，爰訴請裁判分割系爭遺產等語。原法院以系爭遺產未辦妥繼承登記前，不得訴請分割，上訴人之訴顯無理由，不經言詞辯論，而為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並請求廢棄原判決，將本件發回原法院。
二、按民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於「訴狀內」記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。申言之，必須依據原告所訴之事實「不經調查」，即可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，始足當之。倘依其所訴之事實，尚待法院之調查證據，始能確定該事實之存否，自無本條項規定之適用（最高法院85年度台上字第1400號、96年度台上字第2510號裁判意旨參照）。又第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，亦為民事訴訟法第451條第1、2項所明定。至所謂第一審訴訟程序有重大瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言（最高法院92年度台上字第423號判決意旨參照）。
三、本院之判斷：㈠原法院以上訴人請求分割李榮波所遺如起訴狀附表所示之系
爭遺產，其中有關請求分割不動產部分（下稱系爭不動產），乃為處分行為，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前不得為之，固非無見。
㈡惟上訴人於112年3月21日向原法院起訴時，依起訴狀所載，
其內並未敘明兩造尚未就李榮波之遺產辦理繼承登記，且由上訴人起訴當時所檢附之原證1至原證4所示，亦未有系爭不動產之登記謄本【見原法院112年度司家調字第231號卷（下稱調字卷）第7至35頁】。足認由「起訴狀內」記載之事實觀之，尚無法逕認定兩造就系爭不動產有未辦妥繼承登記之情事。又原法院於112年3月25日，函命上訴人補正系爭不動產之最新土地、建物第一類登記謄本及李榮波之除戶謄本、繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本，有原法院112年3月25日南院 武家守 112年度司家調字整231號函在卷可憑（見調字卷第45頁）；另原法院亦於112年9月5日依職權調閱系爭不動產之部分土地建物查詢資料（見原法院112年度家繼訴字第47號卷第142頁）。依此，原法院係經過上開「調查」後，始認系爭不動產未經辦妥繼承登記，則上訴人請求分割系爭遺產是否有理由，顯尚待法院調查證據始能判斷，依上訴人起訴之事實觀之，其訴並非「不經調查」即可認其訴在法律上顯無理由，故本件無民事訴訟法第249條第2項規定之適用。
四、綜上所述，本件依上訴人於「起訴狀內」之記載，無從判斷上訴人之起訴是否在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，尚待調查證據，原法院逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以上訴人之訴顯無理由，未經言詞辯論而判決駁回上訴人之訴，其訴訟程序自屬有重大瑕疵，其基此所為之判決，亦屬違背法令。上訴人復已具狀表明因原審訴訟程序有重大瑕疵，為維持當事人之審級利益，請求廢棄發回原審，並不同意由本院就該事件自為實體之裁判，有民事上訴狀在卷可稽（見本院卷第12頁），本件顯然未能由兩造全體合意由本院自為裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵至明（民事訴訟法第451條第2項規定參照）。從而，為維護當事人之審級利益，原法院之訴訟程序既違背規定，並不適於為第二審辯論及裁判之基礎，自有將本事件發回原法院更為裁判之必要。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰將原判決廢棄，發回原法院重行審理，以符法制。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。
中華民國112年12月26日
家事法庭審判長法官黃瑪玲
法官黃聖涵
法官曾鴻文上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年12月26日
書記官黃玉秀【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。