裁判字號：臺灣新北地方法院111年訴字第772號民事判決
裁判日期：民國111年08月16日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第772號原告 湯亞雲 被告 張孝澤 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110年度審附民字第985號），經本院於民國111年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬元，及自民國一百一十年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告依一般社會生活之通常經驗，本可預見將帳戶提供不相識之人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，竟基於幫助詐欺之不確定故意，於民國109年12月初，在新北市板橋區某超商內，以新臺幣（下同）5,000元之代價，將其名下彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、板信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱板信帳戶）之存摺、金融卡、密碼、印章等物提供予真實身分不詳，綽號「阿修」之詐騙集團成員使用，幫助「阿修」所屬詐欺集團實施詐騙犯行。該詐欺集團成員另於109年11月25日起，以Line暱稱「Feng0000000」聯繫，向原告謊稱可於網站上投資比特幣，獲利高達21％，使原告陷於錯誤，於110年1月13日匯款22萬元至被告板信帳戶內。而被告上開不法行為，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後提起公訴，由本院刑事庭以110年度審易字第1436號判決認被告幫助犯詐欺罪，處有期徒刑5月（下稱系爭刑事案件），是被告上開不法行為侵害原告權利，並與原告所受損害具因果關係，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告22萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明。
三、得心證之理由㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。㈡經查：原告主張被告有提供其所有之彰銀帳戶及板信帳戶供
詐欺集團使用，而詐欺集團於109年11月25日起以通訊軟體Line與原告聯繫，謊稱可投資獲利，使原告陷於錯誤，依詐欺集團指示匯款22萬元至被告板信帳戶等情，業已提出屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所受（處）理案件證明單（見附民卷第11頁），且有被告帳戶交易明細表在卷為憑（見新北地檢署110年度偵字第31767號卷第108頁至第109頁），更為被告於系爭刑事案件準備程序及審理時坦承不諱（見本院110年度審易字第1436號卷第141頁、第148頁），而被告經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，則揆諸前揭說明，自堪信原告之主張為真。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項、第2項分別定有明文。末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條亦規定甚明。原告主張之上開事實，業據其提出前揭資料為證，已如前述，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償其所受損害22萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即110年11月11日起（見附民卷第17頁）至清償日止，按年息之5％計算之利息，即無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付22萬元，及自110年11月11日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年8月16日
民事第五庭法官王廷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年8月17日
書記官黃信樺