臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第244號
原 告 邱進南
被 告 莊美麗
訴訟代理人 邱聰安 律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國105年2月起即陸續向伊借款，合計借
款新臺幣(下同)399,000元，多次催討均置之不理，申請調
解也不出面，依系爭消費借貸契約法律關係提起本訴等語。
並聲明：被告應給付原告399,000元，及106年8月30日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告未曾向原告借錢，係其胞姊 莊麗珠 向原告借
款，莊麗珠係借用其於臺北市上海商業銀行仁愛分行所設帳
戶，由原告匯款至該帳戶內，故借款人為莊麗珠而非被告。
況兩造居住地均位於臺東縣○○鄉○○村○○路，又何須匯
至遠在臺北市之上海商業銀行。反而是原告仍欠其以下款項
：於100年11月向其購買茶葉款12,000元未付、104年8月13
日借款10,000元、105年9月3日借款3,000元只還2,000元、1
05年10月26日借3,000元、105年2月27日購買茶葉餘欠款1,3
00元，上開合計27,300元借款及貨款迄未清償，並將此部分
對原告之債權讓與莊麗珠等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告雖主張被告向其陸
續借款509,000元等語。然查，原告於本院當庭表示與莊麗
珠是朋友關係，莊麗珠向伊表示生活有困難，所以 伊才 借錢
給莊麗珠，錢是匯款給被告，被告只是人頭等語（見本院卷
第24頁）。是依原告所述，與原告間有消費借貸法律關係之
人為莊麗珠，而非被告，基於債之相對性原則，被告與莊麗
珠間之消費借貸契約縱使存在，非契約當事人之被告無需受
債之本旨之約束，則本件原告請求被告借款509,000元之主
張，難謂有據。而本院於106年11月23日言詞辯論期日闡明
原告，消費借貸之當事人應該為莊麗珠，而非被告，原告本
件請求可能無理由，原告則表示再考慮是否追加莊麗珠為本
件被告（見本院卷第24頁反面），而於106年12月12日言詞
辯論期日表示願意再等莊麗珠一個禮拜（見本院卷第36頁反
面），則原告既未於本件言詞辯論終結或宣判期日前，具狀
表示是否追加莊麗珠為被告，則本件無再開辯論之必要，併
此敘明。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付509,
000元，及自106年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月28日
臺東簡易庭法官郭韶旻
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中華民國106年12月29日
書記官楊茗瑋