臺灣臺東地方法院民事裁定 106年度東簡字第246號
原 告 宋玉美
訴訟代理人 王義雄
被 告 臺東縣都蘭儲蓄互助社
法定代理人 林正春
訴訟代理人 曾國修
謝佳純
上列當事人間債務人異議之訴事件，原告為訴之變更、追加，本
院裁定如下：
主文
原告變更、追加之訴駁回。
變更、追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：(一)被告同意者；(二)請求之
基礎事實同一者；(三)擴張或減縮應受判決事項之聲明者；
(四)因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；(五)該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者；(六)訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執
，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律
關係之判決者；(七)不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民
事訴訟法第255條第1項定有明文。
二、經查，本件原告起訴時主張：原告向被告於民國86年間貸借
信用貸款新臺幣（下同）20萬6,100元，並邀同訴外人 王昌
、 蘇玉蘭 擔任連帶保證人，嗣因原告未依約清償，被告遂執
上開借據向本院於87年間聲請核發支付命令確定在案（下稱
系爭甲支付命令），之後被告因強制執行未果，並撤回該次
執行程序。被告復於100年間，以相同之事由及借據，經本
院核發100年度司促字第5420號支付命令（下稱系爭乙支付
命令）後，再於106年3月20日執本院換發之106年度司執字
第1312號債權憑證（下稱系爭債權憑證，原執行名義為系爭
乙支付命令）聲請對王昌之土地為強制執行，經本院以106
年度司執字第3139號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行
事件）受理在案。被告早於87年間即取得債權憑證，其就相
同債權再聲請本院核發系爭乙支付命令，核與民事訴訟法第
401條之規定不符，自不生執行名義之效力，是被告上開債
權請求權至102年已屆期，被告復持系爭乙支付命令，於106
年3月20日具狀再度聲請強制執行，顯已罹於時效，原告主
張因時效完成而拒絕給付，爰依強制執行法第14條之規定提
起本件訴訟，先位聲明系爭執行事件之強制執行程序應予撤
銷；縱原債權已罹於時效，惟原告為時效抗辯前，其利息及
違約金債權仍陸續發生，且已發生之利息及違約金債權，與
本金請求權各自獨立，並不因而隨同消滅，原告亦得依民法
第126條、第144條之規定，主張就超過5年之利息債權及違
約金債權已罹於時效而拒絕給付，為此備位之聲明等語。並
聲明：「㈠先位聲明：本院系爭執行事件所為之強制執行程
序應予撤銷。㈡備位聲明：本院系爭執行事件於超過101年2
月11日起至清償日止之利息及違約金，不得強制執行。」（
見本院卷第3至8頁）。嗣於106年10月11日以民事辯論要旨
狀將聲明變更為：「㈠先位聲明：確認本院核發之系爭乙支
付命令為無效，本院系爭執行事件所為之強制執行程序應予
撤銷。㈡備位聲明：本院系爭執行事件於超過101年2月11日
起至清償日止之利息及違約金，不得強制執行。」（見本院
卷第15頁），而被告對於原告上開變更表示同意（見本院卷
第36頁背面）。嗣經本院於106年12月12日宣示言詞辯論終
結，原告於該期日當庭以民事辯論要旨續（一）狀主張被告
與臺東縣海德儲蓄互助社之債權讓與不合法，並變更聲明為
：「㈠先位聲明：確認本院核發之系爭乙支付命令命原告給
付被告20萬6,100元之債權，係第三人臺東縣海德儲蓄互助
社未經債權讓與係無效。本院系爭執行事件所為之強制執行
程序應予撤銷。㈡備位聲明：本院系爭執行事件於超過101
年2月11日起至清償日止之利息及違約金，不得強制執行。
」（見本院卷第38至43頁）。核原告於本院所為訴之變更、
追加，另主張確認被告本件債權讓與無效，並非相同之法律
關係，其基礎事實並非同一，訴訟標的亦不同，此部分追加
尚待原告另外提出新證據資料以審認，均無從利用原訴之證
據資料，且本件訴訟本院於106年12月12日辯論終結，原告
係遲至本院言詞辯論終結當日當庭始提出，顯有礙被告之防
禦及原訴之終結，被告亦表示不同意訴之變更、追加（見本
院卷第36頁背面），本件復無民事訴訟法第255條第1項各款
之其他事由，揆諸上開規定，原告此部分變更、追加之訴，
於法有違，不應准許，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國106年12月28日
臺東簡易庭法官朱家寬
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提
出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年12月28日
書記官許惠棋