臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
94年度員簡字第138號
原 告 乙○○○
號
被 告 甲○○
5巷18號16樓（現於台灣台中看守所
己○○
號6樓（現於台灣台中監獄執行中）
丙○○○
戊○○
丁○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院
於中華民國95年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾參萬元，及自民國94年2月16日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：其於民國92年11月7日上午9時，於台中縣○○鎮
○○路清心餐廳附近，遭被告詐騙新臺幣（下同）23萬元，
故請求被告賠償23萬元及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息及精神損害7萬元等語
，被告甲○○、己○○、丙○○○、戊○○則辯稱：原告並
非渠等詐騙之人，能否待渠等出監之後將來再賺錢賠償原告
等語；被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業於刑事案件審理時指述明確，且有扣案
之犯罪所得之金錢、供犯罪所用之行動電話可稽，被告所涉
刑事案件部分，業經判決有罪確定，亦有判決書在卷可稽，
故被告甲○○、己○○、丙○○○、戊○○上開所辯，自非
可採。另被告丁○○已受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條規定
，應視同自認。至於被告甲○○、己○○、丙○○○、戊○
○所辯：能否待渠等出監之後將來再賺錢賠償原告等語，此
係將來債權如何執行實現之問題，並無於礙於原告請求權之
成立，故原告之主張，堪信為真實。從而，原告依侵權行為
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，
即無不合，應予准許。而原告另請求精神賠償7萬元等語，
惟現行民法並無對於財產之侵權行為得請求非財產上損害之
規定，故原告此部分請求，於法無據，應予駁回。
四、本件依民事訴訟法第三百八十九條規定，本院依職權宣告得
假執行。
中 華 民 國 95 年 2 月 22 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 22 日
書記官邱柏滄