裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年上易字第249號刑事判決
裁判日期：民國107年04月11日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決107年度上易字第249號上訴人即被告 楊寶珠 上列上訴人等因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院106年度審易字第2093號，中華民國107年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署106年度偵字第17813號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件原判決認定「（被告犯罪事實）」，係依憑被告於原審審理時之自白（見原審卷第39、45頁），並經證人即被害人 張育萱 、證人即借予被告機車人 周裕東 分別於警詢證述明確（張育萱部分見偵卷第5至7頁、原審卷第41至43頁；周裕東部分見偵卷第11至12頁），並有現場及監視器畫面翻拍照片13張（見偵卷第16至19頁）、原審當庭勘驗筆錄（見原審卷第40頁）等證據資料附卷可資佐證，足認被告任意性之自白核與事實相符，認被告罪證明確。並敘明審酌被告前有竊盜、偽造文書犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不良，竟不循正當途徑獲取所需，竊取他人財物，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，且已與被害人達成調解（見原審卷第60至61頁之調解筆錄，履行期間至108年3月25日止），被害人並具狀（見原審卷第62頁之刑事陳述狀）請求從輕量刑並為緩刑之宣告〔惟因被告前因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院以96年訴字第860號判決判處有期徒刑4月及因偽造有價證券案，經最高法院以94年台上字第6469號判決判處有期徒刑3年2月，嗣經定應執行有期徒刑3年4月，甫於104年12月16日假釋出監，執畢日期為109年
6月4日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為憑（見原審卷第10、11頁）。故被告現仍在假釋期間，自不符合刑法第74條第1項宣告緩刑之要件，而不得宣告緩刑，附此敘明。〕、教育程度小學肄業（見偵卷第2頁），及其犯罪之動機、手段、情節、違反義務之程度、智識程度、生活狀況等一切情狀。因而論被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日。經核原判決認事用法並無違誤。
三、被告上訴意旨略以：懇請法官可否改判罰金？讓我有自新的機會，目前工作穩定，也跟被害人和解，懇請庭上給機會云云。
四、惟查：㈠原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由
欄內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用；本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告量處之刑，洵屬妥適，並無顯然失出或有失衡平之情事，上訴意旨就原判決所處刑度為爭執，請求從輕量刑，為無理由。
㈡另按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項
，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本件原審判決依刑法第57條之規定，審酌前述被告等一切情狀（包含已與被害人達成調解、被害人並具狀請求從輕量刑及為緩刑之宣告），量處上訴人之刑，既未逾越法定刑度，亦無重複評價致濫用其自由裁量之權限，自無不合。上訴人之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何違法、不當情形，空言請求改判罰金刑，顯僅就原判決所處刑度為爭執。而原判決雖判處被告有期徒刑2月，但仍有諭知得易科罰金之折算標準，被告仍有以易科罰金替代服有期徒刑之機會。至於已與被害人和解之犯後態度及彌補被害人損害等情狀，皆於原判決上述審酌量刑考量在內，詳如前述，均不足以認為原判決有何不當或違法之情形。
五、綜上，上訴人上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年4月11日
刑事第三庭審判長法官凃裕斗
法官張盛喜法官翁慶珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國107年4月11日
書記官劉鴻瑛