裁判字號：臺灣臺中地方法院95年易字第461號刑事判決
裁判日期：民國95年06月16日
裁判案由：恐嚇取財
臺灣臺中地方法院刑事判決95年度易字第461號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第13973號），本院判決如下：
主文丙○○意圖為自已不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
犯罪事實
一、緣丙○○與乙○○原係同居男女朋友，嗣因故分手，惟乙○○仍暫住於丙○○之住處。乙○○於民國九十四年五月三十一日，至其友人戊○○住處飲酒作樂，並因自主意願與戊○○發生性行為，迄同年六月二日始返回丙○○住處，丙○○得知上情後，竟意圖為自已不法之所有，於同年六月三日下午二時許，至設在臺中市○○路○段○○○號五樓之通路新貴股份有限公司（下稱通路新貴公司），與在該公司任職之戊○○談判，並在該公司辦公室會客大廳向戊○○恫稱：「你現在的行為將影響我的態度，現在有一票兄弟在樓下會讓你斷手斷腳，也讓你的公司經營不下去，並對你的家人不利」等語，致使戊○○因而心生畏懼，而表示願給付金錢和解，經再三提高給付金額至新臺幣（下同）四十萬元，始得丙○○首肯，並於同日下午三時五十五分許簽立和解書一式三份。戊○○於同日向其友人 李謝文 調借支票一紙（票號0000000號、發票日九十四年六月三日、付款人荷蘭銀行臺中分行，金額四十萬元）後，即與丙○○聯絡，並於同日下午六時二十二分許（起訴書誤載為六時二十分），在臺中市○○路○段○○○號一樓，將前揭支票交付丙○○，丙○○並於戊○○所執之和解書一份之背面簽具收據交還予戊○○。嗣因戊○○心有不甘，報警處理並以支票有問題要換票為由，約丙○○於同年月六日在臺中市○○路○段○○○號前見面，丙○○依約前往，為警當場查獲，並扣得上開支票一紙。
二、案經戊○○訴由臺中市警察局第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察署偵查起訴。
理由
一、訊據被告丙○○固坦認因其前女友即證人乙○○與證人戊○○發生性行為，於上開時地找證人戊○○談判，證人戊○○簽立和解書，嗣於交付其面額四十萬元支票一紙，其並於證人戊○○所執和解書之背面簽具收據一紙予證人戊○○等事實，惟矢口否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：當時其與證人乙○○住一起，當天晚上其找不到 陳女 ，後來陳女才告知是去證人戊○○家中，並坦承在證人戊○○家喝酒、吸大麻，並且發生性關係，因此其要找證人戊○○確認，證人戊○○欺騙證人乙○○沒有女朋友，還和陳女上床且引誘吸大麻，證人戊○○犯錯又犯罪，其並沒有說對證人戊○○不利的話，只是說：「你的態度，你的誠意會決定我的作法」，其是希望證人戊○○認錯、認罪，當時證人戊○○主動說要和解，而四十萬元是證人戊○○自已說的，本來說要給其三十萬元，另十萬元給證人乙○○，但其覺得重點在證人乙○○，所以才改成各二十萬元，證人戊○○堅持要給其二十萬元，如果其欲恐嚇取財不會笨到開支票，且還開立收據，證人戊○○是因為自已做錯，心生恐懼，主動提出和解云云。經查：㈠被告雖辯以其並未對證人戊○○表示不利之言語，僅是希望
證人戊○○認錯、認罪云云，惟證人即告訴人戊○○迭於警詢時、偵查中及本院審理中指證被告確有恫嚇告以惡害之情事，其於偵查中陳稱：九十四年六月三日被告電話質問其證人乙○○那兩天是否均在其住處，並約在下午二時許在其公司談，嗣被告單獨赴約，在公司會客大廳談話，被告開始咆哮，並罵三字經，還說「你現在的行為將影響我的態度，現在有一票兄弟在樓下會讓你斷手斷腳，也讓你的公司經營不下去，並對你的家人不利」等語，只要其稍不順被告之意，被告即拿起電話撥打、拍桌子，嗣經討價還價，敲定四十萬元，當天其先離開向朋友借支票交付等語，復於本院審理時指證稱：被告很生氣，講話聲音比較大、拍桌子，要打電話找朋友之類，並說有一群朋友在樓下，只要打電話就過來，還說知道其在現址上班，要讓其沒有辦法經營下去，其表示不知道被告與證人乙○○是男女朋友，並表示歉意，被告表示伊態度不好，要讓其斷手斷腳等語（見本院九十五年五月十一日審判筆錄，第三頁、第四頁）；核與證人即當時在旁與朋友聊天之通路新貴公司職員 李朋達 （原名甲○○）於偵查中及本院審理中證述情節大致相符，證人李朋達於偵查時結證稱：當時其與別人聊天，但有聽到被告要對證人戊○○不利，也對公司不利，還聽到說「你現在的態度，與影響到我下一步的動作」等語（見臺灣臺中地方法院檢察署偵查卷宗，下稱偵卷，第四十三頁），復於本院審理時結證稱：當時其與朋友在泡茶桌聊天，有看到證人戊○○與被告在旁邊談判，兩處距離一公尺，被告聲音很大，口氣激動，而且是處理私人的事情，其有聽到不利的事情等語（見本院九十五年五月十一日審判筆錄，第十八頁），其有聽有到被告稱「你現在行為將影響我的態度，將造成你個人身敗名裂與公司聲譽受損。」等語（見本院九十五年五月十一日審判筆錄，第二十頁）。是被告丙○○於前揭時地與證人戊○○談判時，在該公司辦公室內向證人戊○○恫嚇告以惡害一節，堪予認定，被告辯以僅係要求證人戊○○認錯、認罪云云，顯係卸責之詞，不足採信。
㈡被告復辯稱係證人戊○○主動說要和解，四十萬元是證人戊
○○自已說的云云。惟證人戊○○於本院審理時證稱：被告一直表示看其如何處理，看其誠意，其向被告道歉，但被告還是很生氣，一開始其也不知道被告的意思，各種方法都試過，被告雖然沒有直接講，但應該是要錢，一開始十萬元是其提起的，被告很不高興，所以就拿起電話說要打電話給兄弟，後來其就說二十萬元，被告還是不高興，金錢數額都是其提起，最後說到四十萬元的時候，被告就點頭，並表示四十萬元不是全部給被告，後來就說要給證人乙○○多少，其表示十萬元，其他三十萬元給被告，被告表示二十萬元給證人乙○○，二十萬元給被告，覺得當下的情形對其不利，其只可以這樣講，事情講完後，被告要其寫切結書，說明拿錢給被告的原因，切結書上寫其所犯的事是被告要這樣寫，被告對其有威脅的意思，且其不想把事情鬧大，就算是對不起也是對證人乙○○，也不是被告，且其與證人乙○○發生關係是兩情相悅等語（見本院九十五年五月十一日審判筆錄，第四頁至第六頁、第八頁），證人即當時在場之通路新貴公司職員 郭佳萍 於偵查時結證稱：其有看到證人戊○○與被告在談話討論時，看起來被告很氣憤，還會拍桌子，對被告的態度其會感到害怕等語（見偵卷第四十三頁）。證人李朋達於偵查時亦結證稱：被告在叫囂中，還會拍桌子，被告的態度看起來很凶悍，讓人看起來很害怕等語（見偵卷第四十三頁），復於本院審理時證稱：被告拍桌子，遠遠的看到拿手機，比手劃腳，沒有聽見內容等語（見本院九十五年五月十一日審判筆錄，第十九頁），顯見被告當時之言語、態度客觀上已足使人心生畏懼，此外並有證人戊○○所簽立之和解書在卷可查（見臺中市警察局第一分局刑案偵查卷宗，下稱警卷，第四十頁），是證人戊○○確因被告恐嚇犯行，心生恐懼，而提議給付四十萬元並簽立前揭和解書一節，亦堪認定，被告前揭所辯，尚難採信。
㈢證人乙○○於偵查時結證稱：其之前與被告交往過，後來因
故感情不好，其向被告表示要分手，當時其經濟沒有獨立，必須要仰賴被告，住在被告那邊，其與證人戊○○發生性關係是自願的，被告再三質問，其才告訴被告與證人戊○○發生性關係，後來被告去找證人戊○○理論回來，拿了一張和解書，內容是說證人戊○○對不起其，願意拿出四十萬元和解，二十萬元給其，二十萬元給被告，其覺得莫名奇妙，為何其與別人發生性關係，要被告去跟別人談，而且還談到錢等語（見偵卷第三十五頁、第三十六頁）；復於本院審理時為相同證述，並另證稱：其沒有委託被告去談和解，不知道被告去找證人戊○○，被告為何可以拿到二十萬元的賠償，其並不知道，和解書上面寫證人戊○○破壞其和被告的關係，也覺得不合理，其對和解書的出現也很莫名奇妙等語（見本院九十五年六月二日審判筆錄，第六頁、第九頁），是以證人戊○○未對證人乙○○有何侵害行為，且證人乙○○與被告即非夫妻，且已無男女朋友關係，亦未委託被告代為行使權利，被告對於證人戊○○並無任何民事上之債權關係等情，應屬信而有徵，被告竟無端以證人乙○○為由對證人戊○○主張權利要求款項，其有為自已不法所有之意圖至為灼然。
㈣證人戊○○於九十四年六月三日向其友人即案外人李謝文調
借支票一紙（票號0000000號、發票日九十四年六月三日、付款人荷蘭銀行臺中分行、金額四十萬元）後，即與被告丙○○聯絡，並於同日下午六時二十二分許，在臺中市○○路○段○○○號一樓，將前揭支票交付被告，被告並於證人戊○○所執之和解書背面簽具收據交予證人戊○○等情，為被告所坦認，核與證人戊○○指訴稱：當日下午五點離開公司，其去向朋友李謝文借了四十萬元的支票，拿到票後，當天下午約六點，和另一名朋友再回到公司樓下一樓外面交給被告，被告馬上在切結書後面寫了一個收據給其等情節相符（見本院九十五年五月十一日審判筆錄，第四頁、第十七頁），並有前揭支票及被告書立於證人戊○○所執之和解書背面之收據各一紙附卷可考（見警卷第三十頁、第四十頁背面），自堪予認定。被告雖辯稱：如果其要恐嚇取財不會笨到開支票，且還開立收據云云，惟此僅係犯罪手段選擇之問題，且以此手段從事此類犯罪者，亦所在多有，尚無足以收取支票、開立收據即得為有利被告之認定。
綜上所述，被告即無任何權利得向證人戊○○索取款項，而基於為自已不法所有之意圖，為前述恐嚇之言詞，客觀上已足以使一般人心生畏怖，在主觀上亦已使證人戊○○心生畏懼，因而交付前揭四十萬元支票一紙，被告前揭所辯均為事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告丙○○所為係犯刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪。爰審酌被告丙○○與證人乙○○業已分手，僅同住一處並無其他親屬或利害關係，竟藉口證人戊○○與證人乙○○發生性行為等情事，而以上開言詞恐嚇，致證人戊○○心生畏懼，簽立和解書並交付支票一紙，其犯罪之動機、目的，顯係為不法取得財物，且犯後猶飾詞狡辯，顯無悔意，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。又證人戊○○所簽立和解書一式三份，就證人戊○○持有該份係背面由被告書立收據一節，業據被告供明，該份和解書（見警卷第四十頁）尚非被告所有，亦非違禁物，自無從為沒收之諭知，另二份和解書雖已交付被告，縱認已為被告所有，然未據扣案，為免執行困難，爰不為沒收之諭知。次按刑法第三十八條第一項第三款所規定，因犯罪所得之物得沒收者，依同法條第三項前段規定，以屬於犯人者為限，始得沒收之（最高法院八十六年臺非字第二三五號判決參照）。如第三人對於該物在法律上得主張權利請求返還者，因其所有權不屬於被告，即不在得沒收之列。查扣案之支票一紙，係證人戊○○因遭被告丙○○恐嚇而交付之財物，揆諸前揭判決意旨，亦不應予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百四十六條第一項、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國95年6月16日
刑事第十四庭審判長法官楊真明
法官黃渙文法官陳葳上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張雅如中華民國95年6月16日附錄法條：
刑法第三百四十六條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。