臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第2889號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
6樓
上列當事人間請求履行協議事件，於民國98年10月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本件得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為夫妻，於民國96年9月30日簽訂離婚協
議書（下稱系爭協議書），依系爭協議書第一、㈢、⑴項約
定，被告應給付原告贍養費每個月新臺幣（下同）2萬元，
並於每年1月及7月國軍退除役官兵本期俸金發放之次日，
各給付原告6個月12萬元之扶養費。惟被告於98年1月及7
月均未依上揭約定給付，爰訴請被告給付原告24萬元等語，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭協議書第一、㈢、⑵項約定，原告若再婚，
應善盡告知被告之責，該條意涵應指無論原告是否再婚，均
應於期末出具戶政單位之文書證明交付被告，作為佐證，被
告方須給付贍養費，原告迄今仍未提出相關文件，被告自無
須給付贍養費；另系爭協議書內容有所矛盾，應將原一、㈢
、⑴項內容修正為「男方同意每月給付新臺幣貳萬元之贍養
費，給付方式為每年六月廿五日及十二月廿五日，女方須出
具戶政單位所製作之未結婚文書證明交付男方，男方於收取
該證明後應於三日內將當期贍養費匯入女方銀行帳戶」等語
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告依系爭協議書約定應給付贍養費24萬元乙情，
業有系爭協議書1份在卷可查，被告亦不爭執該協議書之真
正，觀之系爭協議書第一、㈢、⑴項約定「男方同意每月給
予女方新台幣貳萬元整之贍養費，絕不藉口拖欠。給付方式
為每年一月及七月發放退休俸之次日，男方各匯入女方高雄
銀行右昌分行帳戶新台幣壹拾貳萬元整。」，依該約定被告
即應負有依約按期給付原告贍養費之義務；被告固抗辯依協
議書第一、㈢、⑵項約定「女方若再婚，應善盡告知男方之
責，男方即應停止給付贍養費」，原告自應於期末出具戶政
單位之文書證明交付被告，作為佐證云云，惟解釋契約，固
須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契
約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨
契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨
參照），該項既僅明定被告停止給付贍養費之條件，並未附
帶訂定女方負有相關作為義務，自不得任意曲解協議內容，
認為女方即原告因此即負有提供證明文件之義務，被告所辯
，顯不足採；又系爭協議書內容修正與否，要屬他事，被告
自不得執此理由拒絕給付，被告就此所辯，亦屬無據。
㈡從而，原告依系爭協議書約定，請求被告給付24萬元，為有
理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
民事簡易庭 法 官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
書記官吳雅琪