裁判字號：臺灣臺南地方法院107年聲字第431號刑事裁定
裁判日期：民國107年03月27日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺南地方法院刑事裁定107年度聲字第431號聲明異議人 李玉明 即受刑人上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件（本院106年度交簡字第5100號），對於臺灣臺南地方法院檢察署檢察官執行指揮命令（107年度執字第705號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文，該條所稱檢察官執行之指揮不當，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」、「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動。」、「受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。」、「前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之」，為刑法第41條第1項至第3項所明定，參其立法理由（民國94年2月2日）說明「個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序』等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請」。是以，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明。從而，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限；易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金（參照司法院釋字第245號解釋）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要。倘檢察官已就得否為前揭換刑處分之情形妥為考量並加以說明者，尚難遽認其裁量權之行使為違法或不當（參照最高法院99年度台抗字第899、100年度台抗字第647號、101年度台抗字第883號、104年度台抗字第657號裁定意旨）。
三、經查：
㈠、聲明異議人前於104年2月18日因酒後駕車犯不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪，經本院以104年度交簡字第1301號判決判處有期徒刑3月，並宣告緩刑3年確定，嗣因其於緩刑期內再犯不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪，經本院以104年度撤緩字第205號裁定撤銷前開緩刑宣告確定，其經檢察官准許易服社會勞動，嗣於105年12月20日改易科罰金執行完畢（下稱第一案）；復於104年8月16日因酒後駕車犯不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪，經本院以104年度交簡字第3983號判決判處有期徒刑4月確定，其經檢察官准許易服社會勞動後，再於106年7月4日改易科罰金執行完畢（下稱第二案）；又於106年10月13日因酒後駕車犯不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪，經本院以106年度交簡字第5100號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第三案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開各裁判書各1份在卷可稽，堪以認定。
㈡、聲明異議人因上開第三案公共危險案件確定判決後，由臺灣臺南地方法院檢察署分案107年度執字第705號執行，經執行科檢察官審查結果，以聲明異議人係5年內3犯酒駕，上開第二案於106年7月4日易服社會勞動改易科罰金執行完畢，仍未見悔改，旋於106年10月12日又再犯第三案，且酒測值達
0.60毫克等情為由，不准聲明異議人易服社會勞動及易科罰金，並附註上開審查意見通知聲明異議人應於107年3月14日上午10時50分到案執行，有該署易服社會勞動審查表、聲請易科罰金案件審核表、執行案件進行單、執行傳票送達證書、執行筆錄各1份附於該署107年度執字第705號執行案卷，並經本院調卷核閱無訛。
㈢、本件聲明異議人因第一案經本院判決判處有期徒刑3月，並宣告緩刑3年，該判決於104年5月4日確定，其應當知所警惕且明知飲酒過量不得駕駛動力交通工具，然竟於緩刑期內即104年8月16日，再犯第二案，經本院判決判處有期徒刑4月確定，且於106年7月4日易科罰金執行完畢，惟其仍無視法令禁止規範，旋於同年10月13日再犯第三案，經本院判決判處有期徒刑5月確定，已屬五年內三犯酒後駕駛公共危險罪。聲明異議人屢次酒後駕車上路，漠視自己與其他用路人之生命、身體及財產安全，犯罪情節重大，其顯未因第一案及第二案罪刑之執行而心生警惕，難認前二案之執行已收矯正之效，且第三案犯罪日期與第二案罪刑執行完畢日期僅間隔三個月，吐氣酒精濃度均遠逾每公升0.25毫克之法定不能安全駕駛動力交通工具之標準甚高，再犯可能性顯然非低。執行科檢察官依職權裁量上情，不准聲明異議人易服社會勞動及易科罰金，核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，並未逾越法律授權或違反比例原則，尚無違法、不當或濫用權力可言；再者，檢察官已將不准易服社會勞動及易科罰金之事由附註於執行傳票，通知聲明異議人到案執行，其執行程序亦難認為有何違反正當法律程序可言。
㈣、又刑法第41條於94年2月2日修法公布後已刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，故此項要件已非法定審酌要件。是關於受刑人之家庭、職業等因素所為抗辯與審酌，與檢察官是否准受刑人易科罰金，有無「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」之情況，並無必然關聯（參照最高法院100年度台抗字第381號裁定意旨）。準此，聲明異議人以需扶養母親且現已未從事調酒師職業為由，認有不能入獄服刑之情事，即屬無據。
四、綜上所述，本院審酌相關事證，認臺灣臺南地方法院檢察署107年度執字第705號檢察官執行指揮不准聲明異議人易服社會勞動或易科罰金之命令，係依法執行其職權，未逾越法律授權或違反比例原則，並無違法、不當或濫用權力之情形。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國107年3月27日
刑事第十五庭法官鄧希賢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官吳幸芳中華民國107年3月27日