臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第75號
原 告 諸容彰
被 告 賴鏡百
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國110年4月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項
第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原記
載：㈠、被告應交付原告茶壺1,531支、木雕一批、藝品一
批；㈡、被告如拒絕交付以上貨品，應退還購買價金新臺幣
（下同）205,000元予原告（見桃簡卷第3頁）。嗣於訴狀
送達後，原告在本院民國110年3月11日之言詞辯論程序，
當庭表示其訴之聲明僅有：被告應給付原告205,000元此節
（見本院卷第63頁），復於本院110年4月15日言詞辯論程
序進行時，追加請求被告應給付其2次開庭之往返費用共4,
000元（見本院卷第69頁），聲明因而擴張為：被告應給付
原告209,000元。經核原告聲明之變更，均係基於其向被告
購買商品一批，但被告不依約出貨，亦不退還買賣價金此同
一事實，徵諸上揭規定，尚無不合，自予准許。
二、原告主張：兩造於108年1月9日以前，已達成由原告以總
價金205,000元向被告購買1531支茶壺、木雕一批、藝品一
批（下合稱系爭商品）之意思表示合致（下就兩造間之買賣
契約內容，簡稱系爭買賣契約），且原告已將貨款全數交付
，但被告在108年初第一次送茶壺給原告時，僅送達1,230
支，致有短少301支茶壺之情形，故經原告拒絕收受，並要
求被告退款。然而，被告迄今仍拒絕退款，且原告向桃園市
政府消費者服務中心（下稱桃園市消費者中心）申訴，並要
求被告「不是出貨，就是退款」後，被告仍置之不理，更始
終不出貨。為此，爰提起本件訴訟，請求解除系爭買賣契約
，並請求被告返還價金205,000元及賠償原告2次出庭之往
返費用4,000元，合計209,000元等語。聲明：被告應給付
原告209,000元。
三、被告則以：兩造確有成立系爭買賣契約，但被告有向原告表
示先送1231支茶壺，剩下的再補送，且原告拒收後，兩造也
有聯絡2至3次，並說好要出貨，但因原告一直反反覆覆，
所以沒有辦法出貨。另兩造沒有約定期限出貨，也沒有說什
麼時候要出貨，被告仍希望原告把貨收回去等語置辯。
四、本院得心證之理由：
㈠、按原告於簡易訴訟程序起訴時，得僅表明請求之原因事實，
無須表明主張之訴訟標的，民事訴訟法第428條第1項規定
已有明文。考其立法意旨，係因訴訟標的於訴訟中所具機能
，乃限定法院審判對象範圍並凸顯當事人攻擊防禦之目標，
倘原告依簡易程序提起訴訟，其原因事實已足使法院特定訴
訟標的，並無礙被告主張法律上之權利，則正確適用法律應
屬法院職權，自無再使原告言明特定請求權基礎之必要。查
本件原告請求解除系爭買賣契約，雖經本院詢問解除之依據
為何後，僅陳稱：被告收到205,000元，迄今已2年4個月
，都不出貨，法條依據伊不知道，但怎可能2年4個月了，
賣家都不出貨等詞（見本院卷第65頁、第72頁），但核其歷
次主張之內容，既均係表明其有要求被告出貨履約，被告卻
置之不理此節（見本院卷第72頁），復被告抗辯時，亦多次
以：伊有答應要出貨，但原告一直反反覆覆才沒有辦法出貨
等詞置辯（見本院卷第72頁）。因此，兩造間之系爭買賣契
約得否解除，顯然繫諸於被告是否有遲延給付之情事，故本
院爰以原告主張之原因事實，依兩造上開攻防之系爭買賣契
約有無遲延給付，暨原告可否因此解除契約之法律關係而為
判決，先此敘明。
㈡、次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買
賣契約即為成立，物之出賣人，負交付其物於買受人，並使
其取得該物所有權之義務，民法第345條、第348條第1項
分別定有明文。再給付無確定期限者，債務人於債權人得請
求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責
任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期
限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，同法
第229條第2項前段、第254條亦規定甚明。然而，債權人
並非因債務人之遲延給付而當然取得契約解除權，在給付無
確定期限之情形，須契約當事人之一方經他方催告給付而不
為給付，方屬遲延給付，此際須經他方當事人再定相當期限
，催告其履行而不履行，他方始得解除其契約。又債權人為
履行給付之催告，如未定期限，即難謂與民法第254條規定
解除契約之要件相符，自不得依上開法條規定解除契約（最
高法院90年度台上字第2216號、102年度台上字第2166號判
決意旨參照）。
㈢、經查，兩造於108年1月9日以前，已達成由原告以總價金
205,000元向被告購買系爭商品之意思表示合致，且原告已
將貨款全數交付予被告，但被告在108年初第一次送茶壺給
原告時，僅送達1,230支茶壺而有短少之情形，故原告拒絕
收受此節，已有原告提出之匯款單據為佐（見桃簡卷第15頁
暨反面），另經本院調取系爭買賣契約發生糾紛後，原告對
被告提出詐欺告訴之臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第78
80號偵查案卷（下稱系爭刑案卷宗）核閱無訛，復為被告所
不爭執（見本院卷第70至71頁），故此部分之事實，應可認
定。
㈣、其次，兩造就系爭買賣契約並未約定具體出貨日期，但被告
在第一次送達茶壺不足額，並經原告表示拒收後，迄今仍未
交付系爭商品，且原告有向桃園市消費者中心申訴，並要求
被告「不是出貨，就是退款」，卻均未獲回應此情，亦有桃
園市政府110年2月3日以府法消字第1100027849號函文檢
附之消費者申訴案件處理卷宗資料存卷可稽（見本院卷第33
至57頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第64頁、第70至72
頁），故上情同堪審認。又經本院核閱前開消費者申訴卷宗
後，已見原告於109年5月5日、5月28日確有兩次向被告
提出消費爭議申訴，復經桃園市消費者中心於109年5月8
日先以府法消字第1090113923號函文要求被告妥適處理，再
於109年6月1日以府法消字第1090136903號函文通知兩造
於109年6月10日進行消費爭議協商會議，但被告於109年
6月9日傳真表示因工作關係無法到場等情無訛（見本院卷
第37頁、第41頁、第43頁、第47頁、第49頁）。因此，系爭
買賣契約雖未約明具體清償期限，但原告既有接續2次透過
桃園市消費者中心催告被告履行契約，被告迄今卻仍未履行
，則依民法第229條第2項規定，被告就無確定給付期限之
系爭買賣契約，當應自其受催告而未為給付時起，即至遲在
109年6月10日消費爭議申訴協商不成立之日起（見本院卷
第57頁），負遲延責任。
㈤、至被告在108年初（實際日期為108年1月25日）雖有委請
貨運業者載送1230支茶壺等商品予原告，有司機運送證明可
稽（見系爭刑案之警卷第28頁）。然債務人本無為一部清償
之權利，且債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出
之效力，民法第318條第1項前段、第235條前段分別規定
甚明。查本件兩造在108年1月9日以前，就系爭買賣契約
所達成之意思表示合致，係原告以總價金205,000元，向被
告購買1,531支茶壺、15尊木雕、4顆田黃、雞血石3顆、
4尊佛像，且原告並已全數交付貨款完成等情，既為兩造所
不爭執（見本院卷第70頁），則被告除另徵得原告之同意外
，自應按兩造意思合致之內容給付上開商品全額，其在未得
原告之許可前，僅為一部清償，依前述規定，自不生提出、
清償之效力。基此，被告之前雖有委請貨運業者載送部分商
品予原告，但此部分對其應負遲延責任顯無影響，為免誤會
，併此說明。
㈥、又被告就系爭買賣契約雖應負遲延責任，但債權人即原告並
不因債務人即被告之遲延給付而當然取得契約解除權，原告
如以被告遲延給付為由，欲解除系爭買賣契約者，仍須定「
相當期限」催告被告履行，並俟被告於其所定之期限屆至後
，猶不履行者，始得按民法第254條規定解除契約，同經本
院說明如上。而本件原告無論係透過通訊軟體或是向桃園市
消費者中心申訴，均未提出相當或一定期限以要求被告按期
履行一情，既據原告自承無訛（見本院卷第71頁），則原告
在被告應負系爭買賣契約之遲延責任後，既未再定相當期限
催告被告限期履行，其自無從以被告遲延給付為由，請求解
除契約，至為明確。另循此以析，兩造成立之系爭買賣契約
，既未達於原告可按給付遲延之事由而解除契約之程度，原
告仍請求被告返還買賣價金，自於法無據，難以准許。此外
，遍觀兩造在本院審理期間之攻防內容，以及兩造就系爭買
賣契約成立乃至履約完整經過，即均未見兩造有合於其他法
定可得解除契約之情事，則系爭買賣契約既未合於法定解除
權之事由，復原告請求解約退費，業未徵得被告之同意（見
本院卷第71頁），原告仍請求被告應返還其已支付之買賣價
金205,000元，尚難認有理。
㈦、末以，原告雖尚有請求被告應賠償其2次出庭之往返費用4,
000元等語。惟原告為維護自身權益而循訴訟程序解決糾紛
，本需耗費相當勞費，盡其攻擊防禦之能事，此應屬原告為
主張權利所必然伴隨之支出，亦屬法治社會解決私權紛爭制
度所必須。甚且，是否提起刑事告訴或民事訴訟，究屬當事
人所得之自由選擇，起訴或應訴者均係為實現其權利或為履
行其義務而為，自不得以此等訴訟上必要之行為，視為可得
請求賠償之權利損害。因此，原告此部分之主張，同無從准
許。
五、綜上所述，原告請求解除系爭買賣契約並請求返還已支付之
價金，既不合於法定解除契約之要件，復未見兩造有合意解
除之情事，則原告僅因被告有遲延給付之情形，直接提起本
件訴訟主張解除系爭買賣契約，應無理由，爰予駁回。另原
告起訴請求被告賠償其2次出庭之往返費用4,000元，乃其
實行訴訟之必要支出，尚無從視為可得請求賠償之權利損害
，故此部分之主張，同屬無據，亦應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，自無逐一論列之必要。另原告在言詞辯
論終結後，雖有提出書狀主張其欲依民法第259條、第179
條規定請求被告返還價金，但原告在被告遲延給付之情形下
，仍應依民法第254條規定，限期催告被告履行系爭買賣契
約，屆期未履行者，原告始得解除契約，迭經本院說明如前
；又系爭買賣契約未合法解除前，自無民法第259條規定之
適用，且被告受有價金，亦屬有法律上之原因，而無不當得
利之可言，故原告此部分主張，容有誤會，均併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月7日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月7日
書記官程淑萍