臺灣臺中地方法院101年度監宣字第369號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年監宣字第369號民事裁定

裁判日期：民國101年10月23日

裁判案由：監護宣告

臺灣臺中地方法院家事裁定101年度監宣字第369號聲請人 梁雅綺 相對人 王秀梅 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告王秀梅（女，民國000年0月0日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定梁雅綺、 梁恆淵 、 梁雅婷 及 梁智威 為受輔助宣告之人之輔助人。
聲請費用由受輔助宣告之人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人梁雅綺（女、民國00年00月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）為相對人王秀梅（女、00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）之女，相對人因車禍於100年7月19日至光田綜合醫院急診，歷經數次高危險手術，相對人仍存有腦傷後遺症，致肢體癱瘓與腦部認知功能障礙，生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，為此聲請對其為監護之宣告等語。
二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第3項定有明文；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助宣告之人有陳述意見之機會，家事事件法第174條規定甚明。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項定有明文。又依民法第1113之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。
三、經查：㈠聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、診斷證明書為證。
經本院於鑑定人即光田綜合醫院 楊淑如 醫師前訊問相對人，相對人對於其姓名、年齡能正確回答，問其住址，僅○○○鎮○○里○○路，問其住幾號病房，則回不知道；問有幾位小孩，先說4個，後又說5、6個（詳本院101年9月11日訊問筆錄）。嗣經鑑定醫師鑑定結果認：相對人因100年7月19日車禍造成頭部外傷，仍存有腦後遺症，現呈重度失智症狀態，大腦功能呈現重度障礙；目前動作及生活自理功能上均有嚴重受損，認知功能落在重度範圍，無法有效因應外界及做出適當判斷，生活多需仰賴他人協助及照顧。相對人精神神經學呈現嚴重障礙與缺損，其程度屬嚴重程度，回復可能性極微，其可為意思表示或受意思表示表達，但不能辨識其意思表達之效果，可為輔助宣告等語（詳見卷附該院成年監護鑑定書）。本院審酌前開訊問結果與鑑定人意見，認相對人非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，從而，聲請人聲請監護宣告，尚屬有間，惟相對人其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，基上，相對人仍有受輔助宣告之必要，爰依職權以裁定為輔助之宣告。
㈡聲請人為相對人之女，有戶籍謄本在卷可憑，聲請人及相對
人之子梁恆淵、梁智威及相對人之女梁雅婷亦同意擔任輔助人（詳見本院卷附同意書）。本院參酌前揭各節，認由聲請人及相對人之子梁恆淵、梁智威及相對人之女梁雅婷共同任輔助人，最能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人。
四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文所示。
中華民國101年10月23日
家事法庭法官涂秀玲正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國101年10月23日
書記官王崑煜