裁判字號：臺灣 南投 地方法院100年易字第465號刑事判決
裁判日期：民國101年01月09日
裁判案由：竊盜
臺灣南投地方法院刑事判決100年度易字第406號
100年度易字第465號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告曾坤永選任辯護人林見軍律師被告竇毅丞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第3979號、100年度少連偵字第34號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕行簡式審判程序，並判決如下：
主文曾坤永犯如附表「罪名及宣告刑欄」所示之罪，分別處如附表「罪名及宣告刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑叁年。扣案之無線對講機叁具、手套捌付、手提袋叁個、手電筒叁支，一字起子壹支、十字起子壹支與 梅花 板手壹支，均沒收。
竇毅丞犯如附表「罪名及宣告刑欄」所示之罪，分別處如附表「罪名及宣告刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案之無線對講機叁具、手套捌付、手提袋叁個、手電筒叁支，一字起子壹支、十字起子壹支與 梅花板 手壹支，均沒收。
事實
一、竇毅丞、曾坤永、 陳志煌 (綽號「 阿明 」，另由檢察官偵辦中）共同意圖為自己不法之所有，基於竊取他人動產之犯意聯絡，分別於附表編號1、4、5所示之時間、地點，以附表編號1、4、5所示之方法，竊取如附表編號1、4、5所示之財物得手後，再由曾坤永聯絡陳志煌，於約定時間與地點將竊得財物交給陳志煌變賣，並依附表編號1、4、5所示之分贓方法分配不法利益。
二、竇毅丞、曾坤永、陳志煌又明知余○甫（民國00年0月00日出生，真實姓名詳卷）為未滿18歲之少年，竟共同意圖為自己不法所有並基於與未滿18歲之少年共同實施竊盜之犯意聯絡，分別於附表編號2、3所示之時間、地點，以附表編號2、3所示之方法，竊取如附表編號2、3所示之財物得手。再由曾坤永聯絡陳志煌，於約定時間與地點將竊得財物交給陳志煌變賣，並依附表編號2、3所示之分贓方法分配不法利益。
三、嗣曾坤永及竇毅丞於附表編號5所示之時、地進行竊取行為得手後，正欲離去之際，經路人發現，隨即均遭據報前往現場處理之警員查獲，並當場扣得由陳志煌所有且供附表編號
1至5所示行竊犯行所用之無線對講機3具、手套8付、手提袋3個與手電筒3支、一字起子1支、十字起子1支與梅花板手1支等物，始查悉上情。
四、案經南投縣政府警察局集集分局報請臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告曾坤永、竇毅丞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認為適宜行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第
273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。
二、上揭犯罪事實，訊據被告曾坤永、竇毅丞均坦承不諱，核與證人即被害人 林明 福、 蘇正 隆、 王文 忠、 鄭淞 耀及 蘇豐 智於警詢時之證言相符，並有埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、被告曾坤永之自白書、個人基本資料查詢結果、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、南投縣政府警察局集集分局指認犯罪嫌疑人目錄表各3份、汽車行照2份及現場相關照片49張等附卷可參，且有如事實欄所示之行竊工具1批扣案可證；是被告曾坤永、竇毅丞之自白堪認與事實相符，被告曾坤永、竇毅丞所犯上開竊盜罪行，足以認定，應予論罪科刑。
三、論罪科刑：㈠按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀
之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯。至於事前同謀，事後分贓，並於實施犯罪之際，擔任在外把風，顯係以自己犯罪之意思而參與犯罪，即應認為共同正犯（司法院院字第2030號解釋意旨參照）。又按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥2人或3人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內。司法院大法官會議釋字第109號解釋：「以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分之人實施犯罪之行為者，均為共同正犯」之意旨，雖明示將同謀共同正犯與實施共同正犯併包括於刑法總則第28條之正犯之中，但此與規定於刑法分則或刑法特別法中之結夥犯罪，其態樣並非一致（最高法院85年台上334號判決可資參照）。再按刑法第321條第1項第4款所稱結夥3人，係以結夥犯全體俱有責任能力為構成要件，若其中1人缺乏責任能力，則雖有加入實施之行為，仍不能算入結夥3人之內（最高法院37年上字第2454號判例意旨參照）。是以，就附表所示之各次犯行，陳志煌均與被告曾坤永、竇毅丞事前謀議，並提供行竊工具、指示被告曾坤永、竇毅丞等人行竊地點與事後負責銷贓，於行竊當時，均未在場，業據被告竇毅丞、曾坤永供述明確，是認陳志煌應屬共同正犯，然陳志煌既未於行竊時在場，揆諸前揭解釋意旨，應不構成結夥3人之內。惟就附表編號2、
3所示犯行部分，被告曾坤永及少年余○甫雖未實際下手行竊，僅擔任如附表所示之把風行為，然其等係基於與被告竇毅丞、陳志煌事前謀議並予以分工，且於實施犯罪時在場把風，事後亦一同分贓，是以其等所為，仍應論以正犯，且少年余○甫為14歲以上、未滿18歲之人乙節，業據被告竇毅丞供述在卷，並有南投縣政府警察局集集分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、年籍資料查詢及戶籍照片各1紙（見100年少連偵字第34號卷第23頁至24頁）在卷可查，則少年余○甫既非欠缺責任能力之人，就附表編號2、3所示之犯行部分，應算入結夥3人之內。另按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。
被告曾坤永、竇毅丞為附表所示之各次竊盜犯行時所使用之一字起子支、十字起子1支與梅花板手1支等物，均為金屬製品，質地堅硬，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器。核被告曾坤永、竇毅丞如附表編號1、4、5所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如附表編號2、3所為，均係犯刑法第
321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪。被告曾坤永、竇毅丞與陳志煌間，就附表編號1、4、5所為之犯行、被告曾坤永、竇毅丞與陳志煌、少年余○甫間，就附表編號2、3所為之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈡被告曾坤永、竇毅丞行為後，兒童及少年福利法業於100年
11月30日修正公布，並於同年00月0日生效施行，將原「兒童及少年福利法」，更名為「兒童及少年福利與權益保障法」；原兒童及少年福利法第2條兒童及少年之定義，修正後仍規定於兒童及少年福利與權益保障法第2條，且未為任何文字上之修正；原兒童及少年福利法第70條第1項：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」，改列為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項而規定為：
「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」，經比較修正前後之規定，僅係法律名稱、法條順序之變更，及該項但書部分法條文字之調整，就該項本文部分，並未作任何修正，非屬法律之變更，無庸比較新舊法，應逕行適用裁判時之規定（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照），即修正後兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定。經查：少年余○甫為00年0月00日出生，於
100年10月1日案發當時僅17歲，係屬未滿18歲之少年，有其個人基本資料查詢結果1份在卷可憑，而被告曾坤永明知少年余○甫為未滿18歲之人等情，業據被告曾坤永、竇毅丞供陳在卷，是被告曾坤永與少年余○甫就附表編號2、3所為之共同實施加重竊盜犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。至被告竇毅丞與少年余○甫就附表編號2、3所為之共同實施加重竊盜犯行部分，依民法第12條之規定，滿20歲之人始為成年人，查被告竇毅丞係00年0月00日生，有其個人基本資料查詢結果1份在卷可稽，足認被告竇毅丞於附表編號2、3所示之竊盜犯罪行為時，均尚未滿20歲，非屬成年人，自與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所規範之行為主體為「成年人」有間，不應依該條規定加重其刑，檢察官就此部分認被告竇毅丞有該條規定而應加重其刑，容有誤會，附此敘明。
㈢被告曾坤永、竇毅丞就附表所示之各次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣審酌被告曾坤永、竇毅丞均無前科，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可稽，又其等結夥三人以上、攜帶兇器竊取他人財物，對他人之人身、財產安全產生危害，且迄今尚未與被害人等達成和解，獲得被害人等之宥恕。惟念及被告曾坤永、竇毅丞年紀尚輕，涉世未深，僅因一時受他人誘惑，而觸犯本件罪行，又各次竊盜犯行所獲利益不高，及各次竊盜犯行參與之程度及擔任之角色，暨其等犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如所主文所示之刑，並定其等應執行之刑。至檢察官就被告曾坤永、竇毅丞各次犯行均求處有期徒刑10月以上、1年6月以下之刑度，並定應執行有期徒刑3年4月以上、5年以下之刑度部分，本院已審酌上開情狀，認定如主文所示應執行之刑，已足收刑罰教化之功能。另檢察官雖建請諭知被告曾坤永、竇毅丞於刑之執行前令入勞動場所強制工作，惟按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度，保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。然保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，自應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對行為人未來行為之期待性相當（最高法院91年度台上字第4625號判決可資參照）。
查被告曾坤永、竇毅丞本件所犯竊盜行為有5件，之前並無前科，素行尚可，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，尚難認被告曾坤永、竇毅丞與懶惰成習、長期間、有計劃、以犯罪成為日常習慣之情形有所不同，尚難遽謂為嚴重職業性犯罪。又被告曾坤永、竇毅丞自警詢迄本院審理中均自白不諱，足見其等尚知悔悟，是依比例原則，綜核其等所表現之危險性及對其未來之期待性等情以觀，足認宣告如主文所示之刑及所定應執行之刑，與被告曾坤永、竇毅丞犯行之處罰已屬相當，並足收儆懲之效，本院認尚無另宣告於刑前強制工作之必要，爰不另為強制工作之諭知，併予敘明。
㈤按刑法第38條第3項之「以屬於犯人者為限」，該「犯人」
之文意，應包括共犯在內（最高法院84台上5308號判決意旨同此是認），而陳志煌與被告曾坤永、竇毅丞間互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，已如前述，又扣案之無線對講機3具、手套8付、手提袋3個、手電筒3支，一字起子支、十字起子1支與梅花板手1支係陳志煌所有並交與被告竇毅丞供本案犯罪所用，業據被告曾坤永、竇毅丞供稱在卷，是應依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。另按犯人所有而供犯罪所用之物，因其人頗有再供犯罪使用之虞，為防衛社會安全，並杜再犯，依刑法第38條第1項第2款、第3項之規定，得宣告沒收，固係法院得自由裁量之事項，但既剝奪人民之財產權，仍應符合憲法比例原則之保障意旨，依社會通念審慎斟酌決定，非許審判者恣意或輕率宣告沒收，否則非無判決適用法則不當之違失（最高法院98年度台上字第3603號判決意旨可資參照）。前開車牌號碼0000-0
0號自小客車，雖為被告曾坤永所有，並供本件犯行所用之物，然其價值不斐，如諭知沒收，相較於被告曾坤永就本案所造成之法益侵害，實有逾相當性之原則，本院認並無宣告沒收之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第4款、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官賴韻羽到庭執行職務中華民國101年1月9日
刑事第四庭法官林雷安以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官吳瓊英中華民國101年1月9日┌─┬──┬───┬────┬─────┬──────────┬──────┐│編│被害│時間│地點與遊│竊得物品│犯罪行為│罪名及宣告刑││號│人││覽車車號││││├─┼──┼───┼────┼─────┼──────────┼──────┤│1│蘇正│100年│南投縣魚│32吋液晶電│陳志煌以電話聯絡曾坤│曾坤永共同攜│││隆│9月16│ 池鄉 水社│視1台、20│永與竇毅丞，約定集合│帶兇器竊盜，││││日21時│ 村日月潭 │吋液晶、電│時間、地點並告知行竊│處有期徒刑捌││││許│中興停車│視4台、GPS│地點並提供行竊工具（│月。扣案之無│││││場（車號│（趴趴GO牌│包含無線對講機3具、│線對講機叁具│││││735-CC）│1台、行車│手套8付、手提袋3個│、手套捌付、││││││紀錄器1台│與手電筒3支，以及客│手提袋叁個、││││││、卡拉OK主│觀上可為兇器使用之一│手電筒叁支，││││││機（音圓牌│字起子支、十字起子1│一字起子壹支││││││）1台、手│支與梅花板手1支等物│、十字起子壹││││││機1支等。│，下稱行竊工具）後，│支與梅花板手│││││││由曾坤永駕駛其所有車│壹支，均沒收│││││││號4307-G2號自小客車│。│││││││（下稱甲車）載竇毅丞│竇毅丞共同攜│││││││於左列時間、地點，由│帶兇器竊盜，│││││││竇毅丞以行竊工具扳開│處有期徒刑捌│││││││車窗進入左列遊覽車，│月。扣案之無│││││││再以以行竊工具拆解左│線對講機叁具│││││││列物品，曾坤永則在甲│、手套捌付、│││││││車上把風，於發覺有人│手提袋叁個、│││││││前來時，利用無線電對│手電筒叁支，│││││││講機通報給竇毅丞知悉│一字起子壹支│││││││，便利竇毅丞及時逃脫│、十字起子壹│││││││。待竇毅丞竊得左列物│支與梅花板手│││││││品後，曾坤永再以電話│壹支，均沒收│││││││聯絡陳志煌並將竊得物│。│││││││品交付給陳志煌變賣。││││││││事後曾坤永分得5000元││││││││，竇毅丞分得3000元至││││││││5000元，其餘所得歸陳││││││││志煌所有。││├─┼──┼───┼────┼─────┼──────────┼──────┤│2│王文│100年│南投縣魚│SONY牌電視│陳志煌以電話聯絡曾坤│曾坤永成年人│││忠│10月1│池鄉日月│7台（1大│永與竇毅丞，約定集合│與少年結夥三││││日0時│村日月街│6小）、卡│時間、地點並告知行竊│人以上攜帶兇││││至3時│與 瑪蓋旦 │拉OK主機（│地點並提供行竊工具後│器竊盜，處有││││間之某│街旁（車│音圓牌）1│，竇毅丞並攜同未滿18│期徒刑玖月。││││時許│號267-DD│台等。│歲之少年余○甫同行，│扣案之同上無│││││）││由曾坤永駕駛甲車載竇│線對講機叁具│││││││毅丞、少年余○甫於左│、手套捌付、│││││││列時間、地點，由竇毅│手提袋叁個、│││││││丞以行竊工具扳開車窗│手電筒叁支，│││││││進入左列遊覽車，再以│一字起子壹支│││││││以行竊工具拆解左列物│、十字起子壹│││││││品，曾坤永與少年余○│支與梅花板手│││││││甫則於竇毅丞行竊時，│壹支，均沒收│││││││負責在甲車上把風，於│。│││││││發覺有人前來時，利用│竇毅丞結夥三│││││││無線電對講機通報給竇│人以上攜帶兇│││││││毅丞知悉，便利竇毅丞│器竊盜，處有│││││││及時逃脫。待竇毅丞竊│期徒刑捌月。│││││││得左列物品後，曾坤永│扣案之同上無│││││││再以電話聯絡陳志煌並│線對講機叁具│││││││將竊得物品交給變賣。│、手套捌付、│││││││事後曾坤永分得5000元│手提袋叁個、│││││││，竇毅丞分得3000元至│手電筒叁支，│││││││5000元後物再分給少年│一字起子壹支│││││││余○甫500元，其餘所│、十字起子壹│││││││話聯得歸陳志煌所有。│支與梅花板手││││││││壹支，均沒收││││││││。│├─┼──┼───┼────┼─────┼──────────┼──────┤│3│鄭淞│100年│南投縣魚│SONY牌電視│陳志煌以電話聯絡曾坤│曾坤永成年人│││耀│10月1│池鄉日月│3台（1大│永與竇毅丞，約定集合│與少年結夥三││││日3時│ 村中正路 │2小）、卡│時間、地點並告知行竊│人以上攜帶兇││││許│旁大型停│拉OK主機（│地點並提供行竊工具後│器竊盜，處有│││││車場（溫│音圓牌）1│，竇毅丞並攜同未滿18│期徒刑玖月。│││││得利通運│台等。│歲之少年余○甫同行，│扣案之同上無│││││有限公司││由曾坤永駕駛甲車載竇│線對講機叁具│││││所有，車││丞、少年余○甫於左列│、手套捌付、│││││號189-MM││時間、地點，由竇毅丞│手提袋叁個、│││││）││以行竊工具扳開車窗進│手電筒叁支，│││││││入左列遊覽車，再以以│一字起子壹支│││││││行竊工具拆解左列物品│、十字起子壹│││││││，曾坤永與少年余○甫│支與梅花板手│││││││則於竇毅丞行竊時，負│壹支，均沒收│││││││責在甲車上把風，於發│。│││││││覺有人前來時，利用無│竇毅丞結夥三│││││││線電對講機通報給竇毅│人以上攜帶兇│││││││丞知悉，便利竇毅丞及│器竊盜，處有│││││││時逃脫。待竇毅丞竊得│期徒刑捌月。│││││││左列物品後，曾坤永再│扣案之同上無│││││││以電話聯絡陳志煌並將│線對講機叁具│││││││竊得物品交給變賣。事│、手套捌付、│││││││後曾坤永分得5000元，│手提袋叁個、│││││││竇毅丞分得3000元至│手電筒叁支，│││││││5000元後物再分給少│一字起子壹支│││││││年余○甫500元，其餘│、十字起子壹│││││││所話聯得歸陳志煌所有│支與梅花板手│││││││。│壹支，均沒收││││││││。│├─┼──┼───┼────┼─────┼──────────┼──────┤│4│蘇豐│100年│南投縣魚│液晶電視7│陳志煌以電話聯絡曾坤│曾坤永共同攜│││智│10月7│池鄉水社│台（32吋1│永與竇毅丞，約定集合│帶兇器竊盜，││││日21時│村日月潭│台、20吋4│時間、地點並告知行竊│處有期徒刑捌││││許│中興停車│台、6吋2│地點並提供行竊工具後│月。扣案之無│││││場（車號│台）、GPS│，由曾坤永駕駛甲車載│線對講機叁具│││││666-DD）│1台、行車│竇毅丞於左列時間、地│、手套捌付、││││││紀錄器1台│點，由竇毅丞以行竊工│手提袋叁個、││││││、卡拉OK主│具扳開車窗進入左列遊│手電筒叁支，││││││機（音圓牌│覽車，再以以行竊工具│一字起子壹支││││││）1台。│拆解左列物品，曾坤永│、十字起子壹│││││││則於竇毅丞行竊時，負│支與梅花板手│││││││責在甲車上把風，於發│壹支，均沒收│││││││覺有人前來時，利用無│。│││││││線電對講機通報給竇毅│竇毅丞共同攜│││││││丞知悉，便利竇毅丞及│帶兇器竊盜，│││││││時逃脫。待竇毅丞竊得│處有期徒刑捌│││││││左列物品後，曾坤永再│月。扣案之無│││││││以電話聯絡陳志煌並將│線對講機叁具│││││││竊得物品交付給陳志煌│、手套捌付、│││││││變賣。事後曾坤永分得│手提袋叁個、│││││││5000元， 竇毅承 分得│手電筒叁支，│││││││3000元至5000元，其餘│一字起子壹支│││││││所得歸陳志煌所有。│、十字起子壹││││││││支與梅花板手││││││││壹支，均沒收││││││││。│├─┼──┼───┼────┼─────┼──────────┼──────┤│5│林明│100年│南投縣魚│液晶電視6│陳志煌以電話聯絡曾坤│曾坤永共同攜│││福│10月│池鄉水社│台（18吋）│永與竇毅丞，約定集合│帶兇器竊盜，││││21日│村日月潭│、電腦伴唱│時間、地點並告知行竊│處有期徒刑捌││││9時30│中興停車│主機（音圓│地點並提供行竊工具後│月。扣案之無││││分許│場（車號│牌）1台、│，由曾坤永駕駛甲車載│線對講機叁具│││││391-LL）│無線電主機│竇毅丞於左列時間、地│、手套捌付、││││││1台等。│點，由竇毅丞以行竊工│手提袋叁個、│││││││具扳開車窗進入左列遊│手電筒叁支，│││││││覽車，再以以行竊工具│一字起子壹支│││││││拆解左列物品，曾坤永│、十字起子壹│││││││則於竇毅丞行竊時，負│支與梅花板手│││││││責在甲車上把風，於發│壹支，均沒收│││││││覺有人前來時，利用無│。│││││││線電對講機通報給竇毅│竇毅丞共同攜│││││││丞知悉，便利竇毅丞及│帶兇器竊盜，│││││││時逃脫。竇毅承竊得左│處有期徒刑捌│││││││列物品後正欲離去時，│月。扣案之無│││││││經路人發現並報警，竇│線對講機叁具│││││││毅丞及曾坤永隨即遭據│、手套捌付、│││││││報到場之警員查獲。│手提袋叁個、││││││││手電筒叁支，││││││││一字起子壹支││││││││、十字起子壹││││││││支與梅花板手││││││││壹支，均沒收││││││││。│└─┴──┴───┴────┴─────┴──────────┴──────┘附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。